ID:46278739

Tiesa turpina skatīt lietu par OIK izkrāpšanu. Prokurors prasa septiņu gadu cietumsodu

Šodien, 2. jūnijā, Zemgales rajona tiesa tiesneses Ritas Bruces vadībā turpināja skatīt krimināllietu, kurā apsūdzība pēc Krimināllikuma 177. panta 3. daļas izvirzīta SIA «Tukums DH» valdes loceklim Jānim Tenbergam. Savukārt SIA «Tukums DH», Tulpju ielā 2a un Tulpju ielā 2, kuru arī pārstāvēja J. Tenbergs, tiek prasīta piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošana pēc Krimināllikuma 70.¹ panta.

Lietas būtība, kas minēta Zemgales tiesas apgabala prokurora Pāvela Sondora izvirzītajā apsūdzībā: SIA «Tukums DH» sniedzis nepatiesas ziņas par koģenerācijas stacijas pašpatēriņa apmēru, tādējādi saņemot paaugstinātu finansējumu par visu saražoto elektroenerģijas daudzumu, valstij radot 2 544 781,83 eiro lielus zaudējumus. Tos cietušais – valsts Ekonomikas ministrijas personā – vēlas atgūt. Jau sākotnēji apsūdzētais Jānis Tenbergs un viņa advokāts Mārtiņš Kvēps izvirzītās apsūdzības noraidīja un valstij nodarītos zaudējumus par pamatotiem neatzina.

Prokurors uzskata, ka izdarīts sevišķi smags nodarījums

Šajā – jau astotajā – tiesas sēdē tika pabeigta tiesas izmeklēšana un uzsāktas tiesu debates. Prokurors P. Sondors izsvēra, ka apsūdzētais J. Tenbergs, kas ir vienīgais šī uzņēmuma valdes loceklis, ir rīkojies uzņēmuma «Tukums DH» interesēs un nav sniedzis patiesu informāciju par uzņēmuma vajadzībām izlietoto elektroenerģiju jeb pašpatēriņu, līdz ar to maldinājis «Latvenergo» un Enerģijas publisko tirgotāju – to apliecinot uzņēmuma iesniegtie gada pārskati par 2013., 2014. un 2015. gadu. Tikai 2016. gadā, kad darbu sākusi otra koģenerācijas stacija, un turpmākajos gados norādīts neliels pašpatēriņa apmērs – zem 3%. Tādējādi valstij nodarīti zaudējumi 2 544 781,83 eiro. Nodarījums atzīts par sevišķi smagu, jo zaudējumi sasniedz lielus apmērus, tāpēc, kā uzskata prokurors, ir pamats atzīt J. Tenbergu par vainīgu un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz septiņiem gadiem, kā arī piemērot piespiedu ietekmēšanas līdzekļus juridiskajai personai SIA «Tukums DH», kas guvusi labumu no noziedzīgā nodarījuma, to likvidējot.

Advokāts norāda uz nepilnībām ekspertu atzinumos

Savukārt, kā tiesu debatēs uzsvēra advokāts Mārtiņš Kvēps, valsts apsūdzība balstīta uz nepārbaudītiem faktiem par pašpatēriņu un tīklos nodoto elektroenerģiju, par ko skaidru viedokli nav varējuši izteikt arī vairākās tiesas sēdēs pieaicinātie eksperti. Viņi, kā skaidroja advokāts, tā arī atzinuši, ka bez laboratorijas vai nopietnas tīklu izpētes neesot iespējams noteikt pieslēgumus vai pašpatēriņa jautājumus, taču šādas izpētes nav bijis. Vēl M. Kvēps atgādināja, ka uzņēmums pildījis tos nosacījumus, kurus izvirzījusi Ekonomikas ministrija, akceptējot SIA «Tukums DH» iesniegumu, kurā bijis minēts, ka uzņēmums visu saražoto nodos tīklā, savukārt, kad valsts noteikumu prasības mainījusi, dodot gadu pārējas laiku, uzņēmums to arī izpildījis. Taču tagad esot sanācis tā, ka šis ir vienīgais elektroenerģijas ražotājs, pret kuru vērsts tiesas process, lai gan līdzīgā režīmā strādā ap 100 uzņēmumu. Kā uzskata advokāts, viņa pārstāvētais J. Tenbergs un SIA «Tukums DH» nav veikuši noziedzīgos nodarījumus un būtu attaisnojami.

Prokurors advokāta argumentus noraidīja, sakot, ka visas atbildes esot atrodamas lietas materiālos, kam savukārt nepiekrita advokāts. Pēc vairāku stundu ilgajām tiesu debatēm tiesnese R. Bruce tās slēdza, nosakot, ka nākamajā tiesas sēdē 1. jūlijā aicinās apsūdzēto un SIA «Tukums DH» pārstāvi teikt pēdējo vārdu.

Jāpiebilst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 19. pantu neviena persona netiek uzskatīta par vainīgu, kamēr tās vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā netiek konstatēta Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā.

Komentāri

  1. Kur tad palika Tukuma novada domes lēmums par lietas izbeigšanu un viss ir kārtībā redzu ka nav jo tā summa ir pārāk liela,bet deputātiem pierādījumu trūka,kas par tiesu neko nezinājāt.

  2. Jā,kaut kā dīvaini sanācis-tikko rakstīja,ka tiek “tiek iznīcināts” uzņēmums ,kurš grib strādāt Tukumā,bet tas uzņēmums tāds stipri apšaubāms izskatās.

  3. Baigi apšaubāms jau nav, vienīgi ar to, ka komentāros raksta, ka tas daļēji pieder Kamparam um kaut kādiem Latvijas varai pietuvinātajiem. Ja skatās no vienas puses. Cilvēkiem ir nauda. Tie iegulda. Viss ok. No otras puses, tā ir politiska nauda. Tātad iegūta nelegāli. Amorāli. Neētiski. Bet tā notiek visur pasaulē. Kapitālisms. Neesmu pret koģenerāciju kā tādu. Bet ja daļu atdotu pašvaldībai, es atbalstītu tos cilvēkus, kas stāv aiz tās. Godīgi. Ja dalās, ir ok. Kā Pablo Ekskabaro.

  4. Un šadu oik izņēmumu ir pilna Latvija,un pat katrs sirmgalvis maksā par to lai konkreta cilveku grupa celtu savu labklājību,super bizness,viens pelna visi maksā !

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.