Attēlam ir ilustratīva nozīme

Kad veikala stāvlaukums kā bieds un sodība

Līdz šim esmu atturējusies rakstīt par nedienām, ko dažkārt nācies piedzīvot pašai. Tomēr tad, kad, kā izrādās, kādas neērtības skar ne tikai mani, bet gan arī daudzus citus cilvēkus, sāku savu apņemšanos pārvērtēt… 26. jūlijā ar mazmeitiņu devāmies iepirkties. Iegājām te vienā veikalā, te – citā…  Meklējām vārda dienas dāvanu otrai mazmeitiņai Annai. Piestājām «Rimi» stāvlaukumā. Aizrāvušās ar dāvanas meklējumiem, aizmirsām pie ieejas veikalā piereģistrēt automašīnas numuru. J. Rozes grāmatnīcā atradām dāvanu, vēl iegājām Rimi lielveikalā un, kad atgriezāmies pie mašīnas, tās logā atradām soda kvīti. Nedaudz saskumām, bet vakarā taču vārdadienas svētki, un bērnu prieku šāds aizmāršīgās vecmāmiņas starpgadījums nedrīkst mazināt! Kamēr bērni svinēja, viņu vecāki tērzēja savā lokā. Kad pastāstīju par dienas piedzīvojumu, man pievienojās kāda māmiņa, kura arī teica, ka soda dēļ cenšoties šo veikalu un stāvlaukumu apmeklēt pēc iespējas retāk. 30 eiro par stāvlaukumu pie lielveikala, ko brēcošu bērnu dēļ neesi laikus piereģistrējis – tas, viņasprāt, ir pārāk dārgs ”prieks”. Vēl interesantāks stāsts par šo stāvlaukumu bija kolēģei, kas, uzspiežot stāvlaukuma reģistratorā auto numuru, bija kļūdījusies – skaitļus bija samainījusi vietām. Saņēmusi soda kvīti, viņa tūdaļ nosūtīja paskaidrojuma vēstuli ar lūgumu atcelt sodu, jo zināja, ka auto ir nofilmēts videokamerā un arī uzturēšanās laiks laukumā bija zināms. Pretī viņa saņēma juridiski izvērstu skaidrojumu par to, ka… sodu atcels, bet daļēji – 10 eiro tomēr ir jāmaksā, jo… Tieši tik izmaksājot šī e-pastā nosūtītā atbildes vēstule…

Tā kā arī es nejutos ļaunprātīga stāvlaukuma izmantotāja, jo tiešām biju veikalā un iepirkos (šāda veida laukuma apsaimniekošanas galvenais mērķis – lai laukumu neizmanto tie, kas konkrētajā veikalā nemaz neiepērkas), arī aizsūtīju stāvlaukuma apsaimniekotājam «Cityparks Latvia» lūgumu sodu atcelt. Paskaidroju, ka norādītajā laikā patiešām biju veikalā, piedāvāju arī čekus no Rozes grāmatnīcas un Rimi. Uz to saņēmu garu, juridiskiem terminiem un pamatojumiem pildītu atbildi, kur galvenais bija, ka sodu nevar ne atcelt, ne samazināt, jo, lūk, kases čeks nav pietiekami precīzs un… nepierāda stāvvietas izmantošanas sākumu. (Lai gan uz kases čeka ir fiksēts gan datums, gan laiks, tāpat arī laiks ir fiksēts uz izrakstītās soda kvīts un tas taču nofiksēts stāvlaukuma kamerās!?) Formāli un pat absurdi, bet… iespējams, juridiski pamatoti.

Skaidrs jau, ka laukuma apsaimniekošana nav lēta, skaidrs, ka arī apsaimniekotājam ir jāpelna, bet vai ar šādām metodēm? Turklāt mazpilsētā, kur, es tiešām domāju, tādu ļaunprātīgu izmantotāju nemaz nav vai arī viņu ir ļoti maz? Un vēl, kā noprotams, galvenais ieinteresētais šāda laukumu pastāvēšanā taču ir veikals. Vai mūsu pilsētā, kur lielveikals pie lielveikala, šāda klientu ”apkalpošana”, kā tagad pie «Rimi», tiešām ir uzņēmēja interesēs un ilgtermiņā atmaksāsies?

 

 

 

Komentāri

  1. “Aizrāvušās ar dāvanas meklējumiem, aizmirsām pie ieejas veikalā piereģistrēt automašīnas numuru.”

    Pēc šī tālāk arī vairs var nelasīt. Jānospiež septiņi taustiņa uz skārienjūtīgā ekrāna, bet to pat nevīžo izdarīt.

  2. Eu,vai tiešām! Nu kur tik absurdi var spriedelēt un attaisnot savu neizdarību vai nekaunību? Tad nu uz priekšu-nemaksasim sodus par fotoradariem,par nokavētām octām,par laikus nesamaksātiem rēkiniem-jo redz kāds/kāda mākoņstūmējs laikus nenolaidās no gaismas pils virsotnēm uz parasto mietpilsoņu(to,kas apzinīgi pilda tiem uzliktos pienākumus un saistības) mīdīto zemīti

  3. Nemaz nezināju, ka ielikt logā laika zīmi vai skārienjūtīgā ekrānā uzspiest sava auto numuru, ir tik ellišķīgi grūti.
    Pirms kāda laika Rīgā tāda pat grūtgalve saņēma sodu par nesamaksātu OCTA.
    Protams , ka viņa sevi neuzskatīja par vainīgu, jo vainīgi bija apdrošinātāji un CSDD, jo nebija grūtgalvei atgādinājuši par OCTA derīguma termiņa izbeigšanos.
    Ja šādu gaudu stāstu būtu uzrakstījis kāds 3.klases skolnieks, kurš ne par ko neatbild, to varētu saprast, bet ne jau liels cilvēks….

  4. Šodien saņēmu 30 euro sodu cilvēcīgas aizmāršības dēļ, jo dzīvē smags posms un galva pilna citām domām. Rezultāts – sodu maksāšu, lai aizrijas, bet dots solījums sev vairs nekad neapmeklēt šo t/c. Pilsētā ir citi pārtikas, puķu, kosmētikas, gaļas un grāmatu veikali, kā arī aptiekas. Elektropreces arī var nopirkt citur. Tirgotāji no šī t/c, no šodienas jums ir par 1 maksātspējīgu klientu mazāk. Varat priecāties.

  5. Tās ir reketieru izdarības.Es arī “Rimi” vairs neapmeklēju.Es saprotu, veikala darba laikā nekādi laika ierobežojumi stāvlaukumā nedrīkst būt.Ja grib pelnīt,tad lai pelna pa nakti,citādi vieni pelna,bet citi zaudē.Veikals Rimi ir izvēles priekšā.Ja viņi nedomā iejaukties,tad novēlu viņiem bankrotu.

  6. gribētos gan saprast, kādus tad īpašus izdevumus un rūpes prasa laukuma apsaimniekošana… Un kas to laukumu vispār tieši apsaimnieko – Rimi veikals, Tukuma pašvaldība vai kāds privātais servisa sniedzējs?
    Kas apsaimniekošanā ietilpst? Zemes noma (kas un no kā tieši nomā, ja vispār nomā?), laukuma asfaltēšana (tas ir sen izdarīts, tagadējās esošās bedres un grambas neviens nelabo), sētnieku pakalpojumi (koki un zālāja laukumā nav) – ar traktoriņu saslaucīt smiltis siltajos gadalaikos un sniegu nogrūst un nokaisīt aukstajos periodos var ātri. Un kas vispār veic šo darbu – Rimi veikala vai pašvaldības dienests? … Ja to dara Rimis, tad visticamāk naudu šiem pasākumiem gūst no tirdzniecībā iegūtās peļņas. Soda naudas dod maz ienākumu. Tad kāpēc vēl maksāt algas tiem, kas sprauž tās soda kvītis? Un kas vispār tās sprauž? Tukuma pašvaldības policisti, kāds Rimi pārstāvis, privātais laukuma apsaimniekotājs? Ja laukumu apsaimnieko ar tirdzniecībā iegūtās peļņas palīdzību, tad – lai taču cilvēki bez liekas nervozēšanas pēc iesējas vairāk un ilgāk grozās pa to veikalu, vairāk iztērēs un veiklam būs labākas iespējas veikt sarežģīto laukuma apsaimniekošanas darbu!
    Tukumā stāvvietu ir diezgan, un Tukuma Rimis turklāt aizņem proporcionāli milzīgu Tukuma teritoriju. Līdz ar to Rimi veikala klientiem nav problēmu ar stāvvietām, to viņiem pietiek, uz brīvu vietu laukumā, lai tiktu veiklā, viņiem rindā nav jāstāv. Tad kāpēc vispār bojāt cilvēkiem nervus? Kāpēc šo falšo “laukuma apsaimniekotāju” struktūru, ja tāda vispār ir, nelikvidēt? Tad arī visādus aparātus stāvlaukma lietotāju terorizēšanai nevajadzēs ne pirkt, ne izvietot, ne apsaimniekot! Ja taupa, tad taupa, bet ne izdomā ceļus, kā vēl varētu sarežģīt un sadārdzināt dzīvi sev un citiem! Vismaz Tukumā to nevajag. Drīzākus ienākumus pilsētai dotu tas, ka pilsēta ir labvēlīga pret tiem, kas Tukumā tērē savu naudu veikalos, kafejnīcās u.c. objektos. Ienākumi nāktu pilsētai atpakaļ no uzņēmumu nodokļiem. Diez’ vai lielu nodokli pilsētai maksā soda kvīšu spraudējs…

  7. Pašvaldībai ar laukumu nav nekāda sakara. Pašvaldības policijai arī nē. Laukums ir privātīpašums un to apsaimnieko īpašnieks. Attiecīgi arī izdomājis veidu kā pelnīt ar savu īpašumu – ar soda kvītīm. Diemžēl cieš RIMI tirdznuecības centrā esošie veikali, kuros dramatiski sarucis klientu skaits. Es arī mērķtiecīgi izvairos turp doties. Principa pēc un tieši dēļ savulaik saņemta soda, ko joprojām uzskatu par netaisnīgu. Soda mērķis ir cilvēku audzināt, kad viņš pārkāpj likumu. Šis nav tas gadījums. Šeit ar sodiem pelna bedraina un putekļaina laukuma īpašnieks.

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.