Attēlam ir ilustratīva nozīme

Informācijas trūkums rada pamatīgu nevienlīdzības plaisu

Līdztekus klimata pārmaiņu jautājumiem viens no lielajiem Eiropas Savienības mērķiem un vienlaikus uzdevumiem dalībvalstīm jaunajā daudzgadu periodā ir arī nevienlīdzības mazināšana. Turklāt visās tās izpausmēs. Un šai ziņā – lai gana lielo plaisu dažādu sociālo slāņu un grupu vidū mūsu valstī un arī novados mazinātu –, manuprāt, daudz varētu līdzēt arī jaunais Pašvaldību likums. Ne tikai liedzot būt par deputātiem izpildvaras pārstāvjiem un atvēlot iespēju par daļu no budžeta līdzekļiem lemt vietējām kopienām, padomēm. Domāju, ka svarīga ir arī likumā paredzētā iespēja, ka dažādu sabiedrības grupu iniciatīvas domē būtu apspriežamas kā obligātas. Tad nebūtu tā, kā dažviet tagad, kad vienus 300 parakstus, pat ja tie nav savākti juridiski korekti, ieceļ teju ”svētās govs” kārtā un, uz tiem atsaucoties (sak, tauta pieprasīja), sadara brīnumu lietas, bet citus savukārt uzskata teju par nebijušiem…

Protams, ka lemšana jau tik un tā būtu izvēlēto deputātu ziņā, bet tas noteikti dotu iespēju aktīvāk savas pašvaldības dzīvē iesaistīties daudz vairāk iedzīvotāju, tas ļautu dzīvot daudz aktīvāku un arī jēgpilnāku dzīvi visai noteiktā reģiona kopienai, mums visiem. Jo citādi – ja ir kā šobrīd, kad, uz aicinājumu vērtēt un, iespējams, arī aktīvi iesaistīties, sakārtojot un uzlabojot dzīvi, apstākļus un darbus pašu pilsētā, novadā, ciemā, dzirdēsim jau tagad ielu aptaujās bieži izmantoto atrunu: ”Nu, ko tad mēs, mēs jau neko nevaram – ne izlemt, ne noteikt, ne vērtēt, jo…” Jo pietrūkst iespējas piedalīties un tikt uzklausītiem. Nav arī zināšanu, jo – nav informācijas!

Iedzīvotājiem ir jāredz, jāzina, ideālajā variantā, – arī jāsaprot, kā pašvaldība rīkojas ar tai atvēlētajiem publiskajiem, mūsu visu – nodokļu maksātāju – līdzekļiem. Jāzina, kā labā, kā un kāpēc lēmumi tiek pieņemti. Taču šajā ziņā, jāatzīst, situācija kļūst aizvien drūmāka. Neskatoties pat uz to, ka, piemēram, Tukuma dome ir apaugusi ar gūzmu sabiedrisko attiecību speciālistu, informāciju par domē notiekošo gan žurnālistiem, gan vēl jo vairāk iedzīvotājiem saņemt ir kļuvis daudz grūtāk nekā jebkad iepriekš un dažos gadījumos – tas ir arī neiespējami.

Jā, tieši šobrīd – kovidepidēmijas laikā – mēs jo īpaši redzam to milzīgo nevienlīdzības plaisu, kāda vietējās kopienās ir izveidojusies, piemēram, jauno tehnoloģiju izmantojuma un attiecīgi arī informācijas pieejamības ziņā. Laikam jau ne valsts institūcijās, ne pašvaldībās atbildīgie neko nav dzirdējuši par  Eiropas Komisija publiskotajiem pērnā gada (2020) Digitālās ekonomikas un sabiedrības indeksa (DESI) rezultātiem, kur ziņojumā secināts: vairāk nekā pusei iedzīvotāju vecumā no 16 līdz 74 gadiem joprojām nav digitālo pamatprasmju! Un turklāt jāņem vērā, ka nabadzības dēļ daudziem, arī tiem, kas kādos kursos vai arī skolā šīs prasmes ir apguvuši, nemaz nav iespējas izmantot tehnoloģiskās ierīces, jo to gluži vienkārši nav, tāpat kā arī nav iespēju apmaksāt interneta pakalpojumus… Protams, ka tas tagad, laikā, kad dažādo ierobežojumu un dažādu iestāžu vispārējās optimizācijas rezultātā arvien mazāk pakalpojumu ir pieejams klātienē, ir īpaši nomācoši. Jo nestrādā arī bibliotēkas, kas, manuprāt, vismaz laukos daudziem bija vai vienīgā saziņa ar pasauli – jo bibliotekārs gan palīdzēja e-pastus izlasīt, gan e-rēķinus samaksāt, e-veselības lapā analīžu rezultātus apskatīt un paveikt daudzus citus ”digitālās izaugsmes” varoņdarbus, kas citādi daudziem nemaz nebūtu iespējams. (Tāpēc vēl jo vairāk pārsteidza Tukuma domes komitejā deputātu nopietni apspriestā doma par ”bibliotēku saīsināšanu”.)

Bet ir jau šim jautājumam arī vēl cita puse… – tā, ar ko saskaramies mēs, žurnālisti: manuprāt, vietējie politiķi, Tukuma gadījumā tie, kas šobrīd valdošajā koalīcijā, nemaz negrib, lai kāds par viņu darbu uzzina un – dievs, pasarg! – kur nu vēl iesaistītos lemšanā, kaut vērojot lēmumu pieņemšanas gaitu no malas. Kas par to liecina? Atceramies taču, ka viens no pirmajiem darbiem, pārņemot varu pagājušā gada sākumā, bija lēmums par domes sēžu video tiešraižu pārtraukšanu. Un tas tika pieņemts ar visai dīvainiem pamatojumiem, piemēram, ka opozīcijas deputātus, skatoties tiešraidi un izmantojot mobilās ierīces, varētu konsultēt kādi pieredzes bagātākie partijas biedri. Vai ka domes darbinieki nestrādās, jo aizrautīgi sekos domes sēdes gaitai… Vai ka kāds iedzīvotājs, noskatījies domes sēdes tiešraidi, sociālajos tīklos kritizēs domes priekšsēdētājas sievas un arī deputātes frizūru…

Par to, ka pašvaldības, vismaz tās valdošās koalīcijas politiķi nav ieinteresētas kaut jel kādā sabiedrības iesaistē lemšanas procesos, manuprāt, liecina arī biežās ārkārtas domes sēdes, kas atbilstoši pašreizējam Pašvaldību likumam var tikt sasauktas vien trīs stundas pirms svarīgā notikuma (pērn Tukumā no 27 sēdēm – 15, šogad no četrām – jau divas). Turklāt faktiski tāda īsta pamatojuma, kas nu tik degošs lemjams, ka nevar pagaidīt pat pāris dienu līdz kārtējai sēdei, jau īsti nav bijis. Tāpēc jātic vien opozīcijas pārstāvju teiktajam, ka tas tiek darīts, lai ne tikai iedzīvotājiem liegtu iespēju pilnā apjomā notiekošo vērtēt, bet arī kolēģus turētu iespējami tālāk no iespējas lemt. Jo skaidrs jau, ka ne visi, kam dome nav pamatdarba vieta, var saorganizētie un uz domi ierasties vai kā tagad jebkurā laikā un vietā pieslēgties tiešsaistei. Nemaz nerunājot par to, ka arī ar lēmumprojektiem tādā situācijā visiem lēmējiem vienlīdz labi iepazīties nav iespējams.

Protams, ka mēs – NTZ redakcija – mēģinām šo informācijas iztrūkumu visādā ziņā kliedēt, gan ar avīzes, gan sociālo tīklu un portāla starpniecību. Strādājam daudz vairāk un intensīvāk nekā pirms krīzes, taču saskaramies ar gana daudz šķēršļiem. Piemēram, iepazīties ar lēmumprojektiem nevaram ne mēs, ne iedzīvotāji, ne arī pat atsevišķos gadījumos opozīcijas deputāti. Ārkārtēju pretestību izbaudījām tad, kad par saviem līdzekļiem, algojot video operatoru un iegādājoties atbilstošu tehniku, sākām nodrošināt domes sēžu tiešraides. Tika meklēti dažādi iegansti, lai tās nepieļautu. Tā katru reizi mūsu žurnālistei tika pieprasīta redakcijas pilnvara, tad pieprasīts mainīt tās tekstu, precizēt to – lai būtu īpaša norāde, ka filmēšana tiek veikta žurnālistikas vajadzībām. Pēc kādas reizes, kad pēkšņi atkal tika pieprasīta pilnvara un nebiju redakcijā uz vietas, bet parakstījos kā nu varēju uz ielas, momentāni sekoja domes priekšsēdētāja parakstīts iesniegums Valsts policijai par to, ka esmu viltojusi savu parakstu uz redakcijas pilnvarojuma…

Jā, nebūtu slikti, ja jaunā Pašvaldības likuma gars arī ”uz vietām” – novados – atgādinātu Satversmes noteikto, ka vara Latvijas Republikā pieder Latvijas tautai. Un, lai šo varu realizētu, tautas rīcība jābūt teju visai informācijai, kas ir pašvaldības, tās politiskās un administratīvās varas rīcībā, jo īpaši tai, kas skar publiskās naudas izlietojumu. Skaidrībai jābūt par katru darbinieku, līgumu, par katru eiro un centu!

 

Komentāri

  1. Jā, tā ir. Un tas attiecas uz visiem, kuri grib būt šajos krēslos. Bet kolīdz iesēžas, tā pašiem šķiet ka ir visgudrākie un solījumi runāt ar cilvēkiem beidzas. Diemžēl arī izpratne nav par to, ko cilvēki grib dzirdēt, ir tikai sarunas deputātu līmeni,pārējais ir tā, ja mani neievēl, tad vispār nav par ko runāt. Un jaunai domei nepietiks ar to kas ir manā sētā, bet jāsāk skatīties ka arī citā sētā dzīvo cilvēki.

  2. Cik zemam jābūt pašnovērtējumam un maniakālam aizdomīgumam , lai par citos apstākļos nevis birojā uz galda uzliktu parakstu skrietu uz policiju, un tas notiek mazpilsētā , kur viens otru pazīst un vajadzētu valdīt savstarpējai uzticībai.
    Kaut cik attaisnojama šāda rīcība būtu saprotama sīkam ierēdnītim, bet ne jau liela novada domes priekšsēdētājam.
    Viss notikušais atgādina kaimiņu benzīntanku 404, kuru vada mazvērtības kompleksu mākts maniakāls čekists.
    Vēlētāji, te jums viela pārdomām pirms šovasar plānotajām vēlēšanām!

  3. Ļoti neobjektīvs raksts no Plaudes kundzes.
    Ja Jūs būtu godīga žurnāliste un savā avīzē nerakstītu lielu daļu melu,lai tikaj radītu intrigu un celtu savu laikraksta peļņu.Tad nedomāju,ka būtu problēmas un Jums kāds liegtu pilnu pieeju informācijai.Par avīzes neobjektivitāti,kā piem:Tukuma tirgus-pirms dome to nebija pārņēmusi savā paspārnē viss bija kārtībā un neviena raksts par to ka kautkas nebūtu kārtībā, bet nu jau divi pēdējie izdevumi par to cik tirgū viss ir slikti. Un šis ir tikaj viens no piemēriem.Vai tiešām nekā laba nav ko uzrakstīt jau tā šajā drūmajā pandēmijas laikā?Pēdējā laikā šī avīze atgādina lētu dzelteno presi un lasot rod, tikai negatīvas sajūtas,vai tāds ir šīs avīzes mērķis?Ja jā tad man Jūs jāapbēdina jo lasītāji kļūs arvien mazāk.

    1. Cien. Intas Kundze! Esmu vienkārša iedzīvotāja. Tik īsā laika sprīdī grūti vērtēt, cik labi vai slikti ir tirgū. Tomēr mazie tirgotāji ir neapmierināti ar radušos situāciju. Maksa par vietu ir cēlusies. Taubes kundzes māsa, kas tagad ir kaut kāda amatpersona, staigājot pa tirgu un izrīkojot tirgotājus. Redziet, šādas lietas nepaliek neievērotas, un cilvēkiem rada bažas. To, ka NTZ atspoguļo dažādas situācijas, ir labi. Kur gan tukumnieki, lai smeļas informāciju? Un to, ka informācija būtu neobjektīva, gan negribētu piekrist! Tomēr vajadzētu iedzīvotājus informēt kaut kādā veidā, tad arī nebūtu baumu.

    2. pirms pašvaldība(lasi arī es un Jūs) tirgu nopirkām, nedomāju, ka par to bija jāraksta katrā laikrakstā, bet kad tas ir mūsu kopējais īpašums, tad gan rodas bažas, par visu kas tur notiek, grūti saprast laikam, ka pašvaldība esam mēs visi, un tiem kas lemj, ir tikai uz laiku dota iespēja menedžēt mūsu kopējos līdzekļus.

  4. Mūsu laikos viss paliek dārgāks.Par velti neko nedod.Vai tiešām pašvaldībai tirgus būtu jāuztur par saviem līdzekļiem.Es savu nodokļu naudiņu tur negribu atdot.Tāpēc jau ir tirgotāji kas maksā par vietu.Tad jau veikalu īri pašvaldība arī visiem lai atmaksā.Mūždien neapmierināti.Būtu priecājušies ka vispār vēl ļauj tirgoties un neviens nav to tirgu vēl aizklopējis.

  5. Nu ja, es jau par to pašu, vai ta vajadzēja to tirgu pirkt? Arī par manu un tavu naudu. Un aizdomīgi jau bija tas, kā piesedza šito visu, ka nabaga tantiņām vajag atbalstiņu..pašiem fīrēšanās vietu vajag. Būtu izsolē atdevuši, un miers, a tagad ka tik te nav centrāltirgus un Rīgas dzidrūdens variants

  6. Kurš cits tad to tirgu būtu nopircis?Lēmums nopirkt viņu bija pareizs.Atdot privātajiem nevajadzēja jo tad cenas būtu vēl lielākas un kas zin vai tirgus vispār vēl būtu.Pieraduši paši tirgotāji čīkstēt un grib visu par brīvu bet paši tik cenas produktiem ceļ.

  7. 4. vara ir sabiedrības spogulis. Ja prese uzskata, ka klajš paraksta viltojums uz atļaujas filmēt ir maznozīmīgs incidents, piesedzoties aiz sakariem policijā, tad varat izdarīt secinajumus paši, cik uzticams un/ vai morāli degradēts ir šis informācijas avots.

  8. Policija visticamākais lietas tālāku virzību visticamākais atteica, jo cietējam nebija radīts būtisks kaitējums, nevis pārbaudot paraksta viltojuma faktu.

  9. Demokrātiksā valstī laikraksta redaktors būtu nekavējoties atkāpies no amata nevis par to vēl lielītos valsts radio tiešraidē.

    1. Demokrātiskā valstī nebūtu iespējams, ka žurnālistiem, tāpat kā arī vēlētājiem-parastajiem, pat arī deputātiem nav piekļuves elementārai un visai sabiedrībai būtiskai informācijai, tai skaitā domes sēžu lēmumu projektiem, domes sēžu gaitai (klātienē vai neklātienē), dažādu tēriņu izvērstam sakidrojumam (piemēram, par dažādiem līgumdarbiem, to veicējiem, par lielu būvprojektu apakšuzņēmēju veikumu…) Demokrātiskā valstī nebūtu pieļaujams, ka pašvaldība finansē viena-divu politisko partiju ”sabiedriskā labuma organizāciju” pašreklāmas produktus, apmaksājot to veidotāju darbu. Demokrātiskā valstī nepieļaujami, ka pašvaldības informācijas kanālos – mājas lapā, informatīvajā izdevumā – apzināti tiek apmeloti un nomelnoti uzņēmēji, žurnālisti, domes un iestāžu
      darbinieki, politiskie oponenti… Starp citu, nav arī pieļaujami, ka sabiedrisko attiecību speciālists iedzīvotājiem un žurnālistiem, medijiem izsaka savu viedokli nevis sniedz faktos balstītu informāciju un skaidro domes vai tās vadības pieņemtos lēmumus…:) Tiešām notiek daudz nepieļaujamu lietu, kuras mums – žurnālistiem – ir pienākums atklāt.

      1. Kārtējās puspatiesības. Domes tiešraidē bija teikts, ka visiem deputātiem ir pieejama visa ar vidusskolas būvniecību saistītā dokumentācija. Tikai jāapskatās pie jau ieprieksējiem lēmumiem.

        1. slikti novēro, informācija netika un netiek sniegta, par tādām lietām arī mums mirstīgajiem būtu jāzin, jo mēs jau ceļam to skaisto skolu, par savu naudu

      2. Demokrātiskā valstī prese atspoguļo visu iesaistīto pušu redzējumu nevis pasniedz savu viedokli kā vienīgo patiesību. Un vēl jo vairāk tā pārstāvot tikai vienu politisko spektra viedokli..

  10. Par ”viltoto” parakstu. Jautājums, vai paraksts, ko cilvēks pats – kaut nezin kā uzskricelējis (piedodiet, visādi var gadīties!:)) – uz paša rakstītas pilnvaras, ir uzskatāms par viltojumu? Kam es, ”viltojot” savu parakstu uz savas pilnvaras pašas algotam darbiniekam, kas turklāt par mūsu uzņēmuma naudu darīja sabiedrībai nozīmīgu darbu, radīju nopietnu kaitējumu?! Manuprāt, sabiedrībai nopietns kaitējums tiek nodarīts ar to, ka jau vairāk nekā gadu Tukuma novada domei nav normālas komunikācijas ar sabiedrību, ka tiek visos iespējamos veidots kavēts žurnālistu darbs un ka ievērojami līdzekļi (~15 000 eiro mēnesī) tiek tērēti šādām – nekādām vai pat kaitnieciskām – sabiedriskajām attiecībām.

    1. Es Jums ieteiktu pārbaudīt informāciju pirms bārstāties ar kaut kādiem skaitļiem. Vai Jūs runājat par izdevumu pozīciju 2231? Jūs domājat, ka tās ir kaut kādas izmaksas sabiedrisko attiecību speciālistam?

      1. Tiešām “novērotājs”? kam domē viss pa pozīcijām salikts? bet tu pasaki, novērotājs ”no malas”, cik tad tas tukumlaiks, tukumbalss un tomelis, deģis un kas vēl tur kopā mums mēnesī izmaksā? cik eisaks ar zvaigzneskalnu kopā izmaksā? nu, piemēram, mēnesī. un tev no malas droši vien arī labi redzams, ko šie par šito piķi dara. pastāsti!

        1. Kas tad nu ?Lasītājus ņem nost ?Vispār tādas privātās avīželes kā Ntz ar likumu būtu jāaizliedz,klaji meli katrā avīzes Nr.Tagad viss pieejams internetā par brīvu.

  11. Manuprāt, profesionāla žurnālistika ir rakstīt neitrāli arī par to, kas nepatīk. Latvijā kopš b.Ēlertes laikiem “Dienā” žurnālistu darbā redzam pārāk daudz personiskā. Pilnībā piekrītot, ka ik pašvaldības iedzīvotājam jābūt skaidrībai par naudas lietojumu, jāatgādina, ka saprātīgs un likumīgs naudas lietojums SEN nenozīmē vienu un to pašu. Domēs nav mierā ar lētākā piedāvājuma variantu, tai pašā laikā, par izdevīgāko, lai dārgāko, atbildēt vai skaidroties negribas. Lūk, rezultāts!

  12. Neitralitāte nav žurnālistikas pamatprincips. Svarīgākais ir viedokli nošķirt no informācijas, ziņām, bet tās – balstīt uz faktiem. Fakti nevis neitralitāte svarīga arī viedokļu rakstos. Problēmrakstos – svarīgs visu iesaistīto pušu viedoklis. Cik nu es NTZ lasu, te visi principi ir vietā. Dienu, kopš to pārņēma oligarhisti, neesmu lasījis. Bet, ja gribam minēt izteiktus manipulatīvo mediju piemērus, tad tāda ir , piemēram, līdz šim Lemberga kabatas avīze NEatkarīgā Rīta Avīze, arī vietējā Tukuma Balss. Tur gan laikam avīzes vairs nav . Par portāliem cits stāsts.

  13. Un kā tieši tas tirgus Jūs ietekmē?Man kā pircējam nekas nav mainījies tāpēc nesaprotu to bļaušanu.Sanāk ja pašvaldības īpašumā tad tagad visiem jāsamazina cena vai jāļauj par brīvu tirgoties?Tad nu gan mūsu pašvaldība zeltu un plauktu ja būtu šāda pieeja.

    1. Vispār jau tirgus ekonomikas apstākļos publisko līdzekļu pārvaldītājs, tātad arī pašvaldība ar komercdarbību nenodarbojas!… Tā ir aksioma. Vai es pareizi saprotu, ka tur – tirgū – jau tagad aizgājusi nodokļu makšatāju nauda vismaz 200 000 eiro? Un aizies vēl arī algām utt. Un Jums, Inta, šķiet, ka tas nodokļu maksātājus nekā neietekmē?!… Nu ja tādas ir tagadējo vadoņu un viņu atbalstītāju ekonomikas zināšanas, tad… Dievs, apžēlojies par šo novadu, pilsētu un tās iedzīvotājiem!

  14. Cik labi saimnieko valsts , varam pārliecināties apskatot pašvaldības iegrūztos miljonus atkritumu saimniecības caurajā mucā.
    Kāpēc domājat, ka tirgu pašvaldība apsaimniekos labāk nekā atkritumu saimniecību?

  15. Nu tad notirgo visu privātajiem lai pašvaldībai plika d….Tad nu redzēsim kādas būs cenas un attīstība.Pieraduši jau ka visu notirgo.Andelētāji kas visu notirgo un gaida ka novads uzplauks ne no kā.Nedod dievs tādus ievēlēs lemt.

    1. Ak, proletariāts pamodies?! Par ekspropriāciju, nacionalizāciju un kara komunismu!? Ļeņinu, sarkano laukumu un čekistus sagribējies. Jā, kaut kas no visa šitā ”jaunajā varā” ir, cīņas metodes, attieksmīte – ”kas nav ar mani, ir pret mani”, ”nav cilvēku, nav problēmu”, un tad tās sazveŗestīu teorijas, virus meklējot ”vecās varas pārsāvjus”! Nu ritīgi sarkanie plintnieki!

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.