Kad pagājušajā nedēļā publiskajā telpā nonāca domes rīkojums (nu jau atceltais), ar kuru pašvaldības darbiniekiem tika aizliegts piedalīties priekšvēlēšanu aktivitātes, pirmajā brīdī šķita, tas ir vai nu 1. aprīlim veltīts raksta gabals, kāds misēklis vai atgadījies kas mega nozīmīgs.

Jo, kā šķita, ir jābūt gana lielam, pat ārkārtējam iemeslam, lai tiesiski pieņemamā veidā izdotu šādu acīmredzami vietēja mēroga un arī starptautiski pieņemtas cilvēktiesību normas pārkāpjošu, pat skaidri represīvu rīkojumu. Varbūt, piemēram, kāds no potenciālajiem kandidātiem vai to atbalstītājiem ir izvērsis kampaņu domes vai citu iestāžu telpās? Varbūt paklusām, staigājot no kabineta uz kabinetu, izvērsis aģitāciju, vienlaikus piedraudot zemākstāvošiem kolēģiem? Sak, ja par mani nebalsosi, tad tu tik redzēsi!?… Un arī pat ja tā – tamdēļ jau ir Priekšvēlēšanu aģitācijas likums un pašvaldības policija, kuras pienākums ir nodrošināt kārtību. Un, ja reiz sākotnējā skaidrojumā atsaucās uz iespējamiem (varbūt un kādreiz nākotnē iespējamiem) domes Ētikas kodeksā, nebūtu bijis par skādi arī pašiem tajā ielūkoties. Cita starpā tur minēts gan tas, ka ar ”darbinieks […] ievēro atklātību pret sabiedrību”, ka ”vienmēr atklāj savu vārdu, uzvārdu un iestādi, kuru viņš pārstāv”, ka ”darbinieks nesniedz nepatiesu un maldinošu informāciju”. Šī piezīme attiecināma uz domes priekšsēdētāja mums skaidroto, ka, viņaprāt, tas, ka pašvaldības darbinieks kādās ar vēlēšanām saistītās aktivitātēs pozicionēt sevi kā pašvaldības darbinieku, ir ētikas normu pārkāpums. Tāda arī bijusi rīkojuma būtība – likt darbiniekam šādās priekšvēlēšanu kampaņās sevi pozicionēt kā privātpersonu, nevis domes darbinieku. Bet ko tad tas nozīmē – ka domes vadība – priekšsēdētājs un vietnieki, kas ir vēlētas amatpersonas, var piedalīties kampaņā, norādot savus amatus, bet darbinieks – nē?! Vai domes darbinieki jau ir tādā pazemojošā situācijā iedzīti, ka ar rīkojumu tiek noteikts, ko viņi drīkst vai nedrīkst darīt savā brīvajā laikā?! Vai arī atzīšanās, ka tu strādā pašvaldībā un ka tev, iespējams, ir kādas īpašas kompetences, ir apkaunojums iestādei un tās vadībai? Vai tiešām ar šādām metodēm cenšas ierobežot konkurējošos – citos vēlēšanu sarakstos kandidējošos kolēģus?! Bet, lai nu paliek rīkojums. Domes vadība jau ir paziņojusi, ka tā tagad izmeklēs, kā šāds rīkojums ir tapis un kurš kuram ko ir apakšā parakstīšanai pagrūdis. Papildus publiski tiek nokaunināti tie, kas ”sacēluši ažiotāžu”, jo ”šīs spekulācijas un pārspīlējumi neatbilst patiesībai kļūdainas rīkojuma satura interpretācijas dēļ”. Tātad tā vietā, lai skaidri un gaiši pateiktu, – meistarībā pārcentāmies, kļūdījāmies un atvainojamies, tiek meklēti attaisnojumi un vainīgie. Pārmetumi tika medijiem un visiem pārējiem (acīmredzami naidīgajiem spēkiem), kas izplatīja “spekulācijas un pārspīlējumus” un nebija pratuši starp rindiņām izlasīt šī rīkojuma dziļo jēgu…

Un tas nu daudzus atstāja ar muti vaļā, jo – dokumentā nav tik daudz vārdu, lai varētu apmaldīties tik ļoti, kā dažā labā domes lēmumā, kur jēgu neatrast pat 13 lappusēs. Šajā dokumentā skaidri un gaiši bija norādīts ne tikai, ka rīkojums attiecas uz dažāda veida politisko partiju/apvienību rīkotajām diskusijām, debatēm, pasākumiem un aktivitātēm, kā arī bija skaidrs pamatojums – ka nav iespējams noteikt, cik lielā mērā šīs diskusijas tiks izmantotas kā priekšvēlēšanu aģitācija. Varētu padomāt, ka domei ir bijis uzdots pārņemt Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja funkcijas un vērtēt partiju vai konkrētu politiķu priekšvēlēšanu aģitācijas pārkāpumus…

Ko tur vairs piebilst?! Tas pats domes Ētikas kodekss visai skaidri pasaka, ka atklātību pret sabiedrību, tāpat kā precizitāte ir cieņas un uzmanības izpausme, turklāt, ne tikai pret kolēģiem, bet arī pret sabiedrību kopumā…