Lasot policijas ziņas, rodas iespaids, ka nedēļas laikā tik vien arī izdarīts, kā aizturēti pāris dzērāji uz ielas un sodīti pilsētnieki par ietvju netīrīšanu un suņu nereģistrēšanu. Bet, kad jāizmeklē kāds smagāks noziegums, tā par policijas darbu sūdzas cietušie, nevis varmākas…

Regulāri dzirdot negatīvas atsauksmes masu medijos, rodas sajūta, ka šajā jomā kaut kas nav kārtībā – vai tur izmeklētāji vainīgi vai korupcija?… No savas pieredzes varu teikt – ja izmeklētājs vēlas noformēt lietu pēc noteikta panta, tad attiecīgi noformē liecības un pārējos krimināllietas materiālus tā, lai stingrāku sodu nevarētu piemērot ne policija, ne prokuratūra; tur vairs neko nevar izdarīt ne Apgabaltiesa, ne Augstākā… Pierādīt, ka lietā bijuši citi apstākļi, ir tikpat kā neiespējami. Viņi jau zina, ka advokātu pakalpojumi ir ļoti dārgi un cietušie nav spējīgi par taisnību pastāvēt. V. Ņekrasova slepkavības gadījumā Tiesas priekšā stāsies tikai trīs vainīgie; divi neatbildēs ne par ko, tieši tāpēc jādomā par korupciju policijā…

Par to, vai tiešām kriminālprocesā par tukumnieka V. Ņekrasova nonāvēšanu bijušas piecas aizdomās turamās personas, vaicājām Tukuma rajona prokuratūras virsprokuroram Aigaram Bičušam. Lūk, viņa atbilde: "Nezinu, kurā brīdī ir parādījusies informācija par vēl divām aizdomās turamām personām. Kad cietušo puses pārstāvei vaicāju, kur viņa šādu informāciju ieguvusi (lai taču padalās – pirmstiesas izmeklēšanā taču ir pratināta un neko tādu nav liecinājusi!?), viņa teica: "Es nezinu. Cilvēki runā… Zinot, pat kurš tas esot – policista dēls!" Prasīju: "Kuram policistam?" "Vecriņķim!" "Un no kurienes ieguvāt šādu informāciju?" "Ziniet, protokolā ir viņa paraksts…" "Bet vai jūs izlasījāt, ko tas protokols nozīmē?" "Nu it kā jā…" "Tas ir notikuma vietas apskates protokols, kur apskates vietā piedalījās arī eksperts Vilnis Vecriņķis. Viņš tiešām ir policista dēls. Es viņai skaidroju, ka viņš notikuma vietā strādāja – darīja savu darbu, bet viņa pretī: "Nu tad vainīgs ir šī Vecriņķa dēls." Skaidroju – ja arī viņam ir dēls, tad ne vecāks par trim gadiem, jo viņš vēl jauns puisis. Bet viņa jau neklausījās, lai gan mēģināju cilvēcīgi paskaidrot. Tāpēc pozitīvi ir tas, ka tiesā, ņemot vērā sabiedrisko rezonansi, tiks veikta pierādījumu pārbaude – tiks pratinātas visas apsūdzētās personas. Ja cietusī tik stūrgalvīgi uzskata, ka iesaistīts vēl kāds, tad nav nekādu problēmu turpināt šo diskusiju. Šobrīd šādi apgalvojumi (par citiem līdzdalībniekiem) ir vistīrākās blēņas. Ir viena persona liecinieka statusā – cilvēks, kas sišanā nepiedalījās, bet redzēja notiekošo no malas. Nākamajā dienā viņš ieradās policijā un sniedza liecību par redzēto. Cietušo puses pārstāve bija pārliecināta – ja cilvēks sišanu redzējis un neko nav darījis, tātad arī uzskatāms par līdzdalībnieku, tomēr, ja cilvēks neko nav izdarījis un vēl liecinājis, tad par ko viņu saukt pie kriminālatbildības?"