Līdz šim esmu atturējusies rakstīt par nedienām, ko dažkārt nācies piedzīvot pašai. Tomēr tad, kad, kā izrādās, kādas neērtības skar ne tikai mani, bet gan arī daudzus citus cilvēkus, sāku savu apņemšanos pārvērtēt… 26. jūlijā ar mazmeitiņu devāmies iepirkties. Iegājām te vienā veikalā, te – citā…  Meklējām vārda dienas dāvanu otrai mazmeitiņai Annai. Piestājām «Rimi» stāvlaukumā. Aizrāvušās ar dāvanas meklējumiem, aizmirsām pie ieejas veikalā piereģistrēt automašīnas numuru. J. Rozes grāmatnīcā atradām dāvanu, vēl iegājām Rimi lielveikalā un, kad atgriezāmies pie mašīnas, tās logā atradām soda kvīti. Nedaudz saskumām, bet vakarā taču vārdadienas svētki, un bērnu prieku šāds aizmāršīgās vecmāmiņas starpgadījums nedrīkst mazināt! Kamēr bērni svinēja, viņu vecāki tērzēja savā lokā. Kad pastāstīju par dienas piedzīvojumu, man pievienojās kāda māmiņa, kura arī teica, ka soda dēļ cenšoties šo veikalu un stāvlaukumu apmeklēt pēc iespējas retāk. 30 eiro par stāvlaukumu pie lielveikala, ko brēcošu bērnu dēļ neesi laikus piereģistrējis – tas, viņasprāt, ir pārāk dārgs ”prieks”. Vēl interesantāks stāsts par šo stāvlaukumu bija kolēģei, kas, uzspiežot stāvlaukuma reģistratorā auto numuru, bija kļūdījusies – skaitļus bija samainījusi vietām. Saņēmusi soda kvīti, viņa tūdaļ nosūtīja paskaidrojuma vēstuli ar lūgumu atcelt sodu, jo zināja, ka auto ir nofilmēts videokamerā un arī uzturēšanās laiks laukumā bija zināms. Pretī viņa saņēma juridiski izvērstu skaidrojumu par to, ka… sodu atcels, bet daļēji – 10 eiro tomēr ir jāmaksā, jo… Tieši tik izmaksājot šī e-pastā nosūtītā atbildes vēstule…

Tā kā arī es nejutos ļaunprātīga stāvlaukuma izmantotāja, jo tiešām biju veikalā un iepirkos (šāda veida laukuma apsaimniekošanas galvenais mērķis – lai laukumu neizmanto tie, kas konkrētajā veikalā nemaz neiepērkas), arī aizsūtīju stāvlaukuma apsaimniekotājam «Cityparks Latvia» lūgumu sodu atcelt. Paskaidroju, ka norādītajā laikā patiešām biju veikalā, piedāvāju arī čekus no Rozes grāmatnīcas un Rimi. Uz to saņēmu garu, juridiskiem terminiem un pamatojumiem pildītu atbildi, kur galvenais bija, ka sodu nevar ne atcelt, ne samazināt, jo, lūk, kases čeks nav pietiekami precīzs un… nepierāda stāvvietas izmantošanas sākumu. (Lai gan uz kases čeka ir fiksēts gan datums, gan laiks, tāpat arī laiks ir fiksēts uz izrakstītās soda kvīts un tas taču nofiksēts stāvlaukuma kamerās!?) Formāli un pat absurdi, bet… iespējams, juridiski pamatoti.

Skaidrs jau, ka laukuma apsaimniekošana nav lēta, skaidrs, ka arī apsaimniekotājam ir jāpelna, bet vai ar šādām metodēm? Turklāt mazpilsētā, kur, es tiešām domāju, tādu ļaunprātīgu izmantotāju nemaz nav vai arī viņu ir ļoti maz? Un vēl, kā noprotams, galvenais ieinteresētais šāda laukumu pastāvēšanā taču ir veikals. Vai mūsu pilsētā, kur lielveikals pie lielveikala, šāda klientu ”apkalpošana”, kā tagad pie «Rimi», tiešām ir uzņēmēja interesēs un ilgtermiņā atmaksāsies?