10. decembrī Augstākās tiesas senāts izskatījis civillietu, kurā Viesatu pagasta padomes priekšsēdētājs Guntis Gulbis bija vērsies ar kasācijas sūdzību par LR Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2008. gada 24. janvāra spriedumu Viesatu pagasta padomes prasībā pret Dzintaru Martišausku, valsts akciju sabiedrību «Latvijas Hipotēku un zemes banka» un Valsts Zemes dienesta Ziemeļkurzemes reģionālo nodaļu par lēmuma un pirkuma līguma atzīšanu par spēkā neesošu un ierakstu dzēšanu Zemesgrāmatā.

Senats liek izvertet viltotos dokumentus izskatit lietu

Senāts nolēmuma, ka Augstākajai tiesai lieta ir jāizskata no jauna. Tātad – iepriekšējais Augstākās Tiesas spriedums ir atcelts, un lietu izskatīs no jauna.

Viss sākas ar viltotu lēmumu…

Jau vairākkārt esam rakstījuši par to, kā Dz. Martišausks ieguva meža īpašumu «Mežvidi» Viesatu pagastā. Stāsts ir visai vienkāršs: kādā jaukā dienā Viesatu pagasta padomes deputāti tika nostādīti fakta priekšā, ka zemes īpašums «Mežvidi» nepilnu piecu ha platībā – mežs, piešķirts lietošanā Dz. Martišauskam. Bet deputāti šādu lēmumu nebija pieņēmuši! Kā vēlāk noskaidrojās, tad pagasta padomes lēmums par to, ka 2002. gada 28. novembra sēdē īpašums piešķirts lietošanā, bija viltots. Dokumentā bija viltots pagasta padomes sekretāres paraksts, arī dokumenta veidlapa nebija tā, ko šādos gadījumos pagasta padome izsniedz. Taču Valsts Zemes dienesta Tukuma nodaļā, balstoties uz viltoto pagasta padomes lēmumu, jau bija pieņemts cits, tālab arī nelikumīgs lēmums piešķirt «Mežvidu» zemi Dz. Martišauskam. Par šo lietu tika ierosināta arī krimināllieta, kas gan, jāteic, joprojām tiek izmeklēta… Policisti nesteidzās arī ar viltoto dokumentu ekspertīzi. Tikai kad G. Gulbis vērsās ar prasību Zemgales apgabaltiesā un, pateicoties šīs tiesas tiesneses Regīnas Knabes prasībai, dokumentam tomēr veica ekspertīzi, kurā tiešām apstiprinājās, ka sekretāres paraksts ir viltots. Turklāt konstatēts, ka arī uz zemes gabala esošais mežs ir novērtēts par neadekvāti zemu cenu.

Senāts uzskata – zemi nevarēja privatizēt

Tiesā mērnieks stāstīja, ka viltoto dokumentu atradis pagasta padomē groziņā kopā ar citiem nepieciešamajiem dokumentiem. Kurš šos dokumentus groziņā nolicis, viņš nezinot, jo groziņā tiekot sakrāti visi viņa kompetencei nepieciešamie materiāli. Diemžēl Zemgales apgabaltiesas un arī vēlāk Augstākās tiesas lēmums bija Viesatu pagasta padomei nelabvēlīgs un, jāatzīst, ka arī neizprotams, jo atklāja, ka tādējādi viegli var iegūt īpašumu uz viltotu dokumentu pamata un neviens par to nav atbildīgs…

Tomēr G. Gulbis apzinājās, ka šādi iegūts mežs faktiski ir izkrāpts, ja ne pašvaldībai, tad valstij noteikti, un turpināja pildīt savu pilsoņa pienākumu – iesniedza apelācijas sūdzību Augstākās tiesas senātā, kur situāciju vērtēja citādi, nekā iepriekšējās tiesu instances. Senatori norādīja, ka, izskatot lietu, tiesai bija jāvadās no likuma «Par zemes privatizāciju lauku apvidos» 15. panta un jāpārbauda, vai zeme atbildētājam bija piešķirta lietošanā. Tāpat uzsvērts – prasītājs ir iesniedzis neapstrīdamus pierādījumus, ka «Mežvidu» zeme nebija piešķirta atbildētājam Dzintaram Martišauskam. Un to vispār nevarēja privatizēt, jo Viesatu pagasta padomē šāds lēmums vispār nav pieņemts. Līdz ar to Valsts Zemes dienesta Ziemeļkurzemes reģionālā nodaļa to piešķīrusi nelikumīgi. Nedz Zemgales apgabaltiesa, nedz Augstākā tiesa minētos apstākļus nav ņēmusi vērā. Tāpēc Senāts pieņēma lēmumu, ka Augstākajai tiesai lieta ir jāizskata no jauna un jāizvērtē prasībā norādītie apstākļi un pierādījumi, kas iesniegti lietā, tostarp arī krimināllietā izdarītais rokraksta ekspertīzes atzinums.

Tātad – iepriekšējais Augstākās Tiesas spriedums ir atcelts un lietu izskatīs no jauna.