Satversmes tiesa (ST) par pamatlikumam neatbilstošu atzinusi otrā bērna kopšanas pabalsta aprēķināšanas kārtību, informēja tiesas preses sekretāre Līna Kovalevska.

ST lietu šā gada jūnijā ierosināja pēc Irinas Ševčenko pieteikuma, kurā viņa lūdza vērtēt valdības noteikumus par bērna kopšanas pabalsta un piemaksas pie pabalsta par dvīņiem vai vairākiem vienās dzemdībās dzimušiem bērniem apmēru.

ST par neatbilstošu Satversmes 91.pantam atzina Ministru kabineta 2006.gada 8.augusta noteikumu par bērna kopšanas pabalsta un piemaksas pie bērna kopšanas pabalsta par dvīņiem vai vairākiem vienās dzemdībās dzimušiem bērniem apmēru, tā pārskatīšanas kārtību un pabalsta un piemaksas piešķiršanas un izmaksas kārtības 6.punkta vārdu "nepārtraukti".

Satversmes 91.pants noteic, ka visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā un cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas.

Apstrīdētā norma noteic, ka, ja personai, kura nepārtraukti kopj bērnu vecumā līdz diviem gadiem, rodas tiesības uz bērna kopšanas pabalstu saistībā ar nākamā bērna kopšanu vecumā līdz vienam gadam, pabalsts tiek piešķirts tādā pašā apmērā, kā kopjot iepriekšējo bērnu vecumā līdz vienam gadam.

Ševčenko norādīja, ka 2005.gadā pēc pirmā bērna piedzimšanas, izmantojot bērna kopšanas atvaļinājumu, viņa saņēma bērna kopšanas pabalstu maksimālā apmērā.

Pēc bērna viena gada vecuma sasniegšanas viņa atgriezās darbā, taču laikā līdz bērns bija sasniedzis divu gadu vecumu viņai piedzima otrais bērns.

Pabalsts par otrā bērna kopšanu bija ievērojami mazāks par iepriekšējo, jo tas tika aprēķināts pēc vispārējās kārtības, ņemot vērā apdrošināšanas iemaksu algu par pēdējiem 12 mēnešiem.

Pirmā bērna kopšanas atvaļinājuma laikā sociālās apdrošināšanas iemaksu alga bija 50 lati mēnesī. Pieteikumā Ševčenko norādīja, ka pastāvošā kārtība liek vecākiem izvēlēties starp diviem variantiem: īslaicīgu atgriešanos darbā, apzinoties, ka pabalsts par otrā bērna kopšanu būs ievērojami mazāks, vai neatgriešanos, saglabājot tiesības uz iepriekšējā apjoma pabalstu, tomēr starplaikā starp pirmā bērna viena gada vecuma sasniegšanu un došanos otrā bērna kopšanas atvaļinājumu iztiekot ar 30 latu bērna kopšanas pabalstu un tiekot pakļautam riskam zaudēt profesionālo kvalifikāciju.

ST secināja, ka apstrīdētā norma paredz atšķirīgu attieksmi pret personām, kuras līdz nākamā bērna piedzimšanai iepriekšējo bērnu ir kopušas nepārtraukti, un personām, kuras līdz nākamā bērna piedzimšanai bija atsākušas strādāt.

Tiesa norādīja, ka, samazinot pabalstu personai, kura bijusi nodarbināta laikā, kad pirmais bērns jau ir gadu vecs, bet otrā bērna vēl nav, tiek negatīvi ietekmētas bērnu intereses laikā, kad otrais bērns vēl nav sasniedzis viena gada vecumu un vecāku klātbūtne viņam ir īpaši nepieciešama, informēja Kovalevska.

ST secināja, ka apstrīdētajā normā paredzētā atšķirīgā attieksme neatbilst samērīguma principam.

Spriedums ir galīgs un nepārsūdzams.