Attēlam ir ilustratīva nozīme

Tiesa piespriež trīs gadu cietumsodu un uzņēmuma likvidāciju

Šodien, 3. jūlijā, Zemgales rajona tiesas tiesnese Rita Bruce nolasīja sprieduma rezultatīvo daļu krimināllietā, kurā apsūdzība pēc Krimināllikuma 177. panta 3. daļas izvirzīta SIA «Tukums DH» valdes loceklim Jānim Tenbergam un pēc Krimināllikuma 70.¹ panta – par piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanu SIA «Tukums DH». Lietā kā cietušais piedalījās Ekonomikas ministrija (pārstāvis Ingars Sils), apsūdzību uzturēja Zemgales tiesas apgabala prokurors Pāvels Sondors, bet apsūdzēto aizstāvēja advokāts Mārtiņš Kvēps.

Tiesa nosprieda Jāni Tenbergu atzīt par vainīgu un sodīt pēc Krimināllikuma 177. panta 3. daļas ar brīvības atņemšanu uz trim gadiem, negrozot drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā. Piedzīt no J. Tenberga solidāri ar SIA «Tukuma DH» valsts labā mantiskā kaitējuma atlīdzību 2 544 781, 83 eiro. Atbilstoši Krimināllikuma 73. panta 1. daļai SIA «Tukums DH» piemērot piespiedu ietekmēšanas līdzekli – likvidāciju, bet saskaņā ar Krimināllikuma 73. panta 3. daļu, likvidējot SIA «Tukums DH», bez atlīdzības atsavināt visu tā īpašumā esošo mantu – zemesgabalu Tukumā, Raudas ielā 29D, transportlīdzekli AUDI A4, elektroenerģijas ražošanas iekārtas «Turboden» (Tulpju ielā 2 un Tulpju ielā 2a), kā arī naudas līdzekļus 354 622,45 eiro. Līdz kaitējuma pilnīgai atlīdzināšanai valsts labā netiks noņemts arests J. Tenberga bankas kontiem, kuros atrodas 1088,68 eiro. Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams un stāsies spēkā tad, ja 10 dienu laikā netiks saņemts lūgums par pilna sprieduma sastādīšanu.
Kā pēc sēdes atzina aizstāvis M. Kvēps, spriedums noteikti tiks pārsūdzēts, lai tiktu veikta tiesas izmeklēšana apgabaltiesas līmenī, taču, lai to izdarītu, tiks pieprasīts pilnais spriedums.

Komentāri

  1. Maziem zagļiem pie brīvības atņemšanas soda drošības līdzeklis tiek mainīta tiesas zālē uz nekavējošu apcietinājumu,lielie palaisti brīvībai līdz sprieduma stāšanās spēkā,tas ir,obligāti sekojošā pārsūdzība un tiesāšanās turpināšanās gadiem-tikmēr arī uzņēmums turpinās darboties un zaglis, jūtot nelabvēlīgu gala spriedumu,varēs veiksmīgi nozust ārpuss valsts…

  2. Kad aizsāka to kooģenerāciju, triju partiju koalīcija tikai priecīgi māja ar galviņām un balsoja par, bet šodien viņi tēlo baltos un pūkainos, kuri šodien neko neatceras par kooģenerācijas pirmssākumiem. Un nestāstiet , ka šiem neatleca savs labumiņš par atbalstu šim projektam.

    1. es uzreiz teicu, ka tā kooģenerācija ir māņticīgajiem, bet tā gribējās, es vēl tagad gaidu to lēto, bet, redzams, krējumu jau noslaukuši un apēduši.

  3. Vai Tukuma pilsētai un novadam zieds (Šulcs, Lukmans, Vofs, Rudaus-Rudovskis) ir nointervēti?
    Savādi, ka Tukum Balss pat ne rindiņas nav uzrakstījuši par šo.

  4. Mārtiņa brālis jau nav vainīgs pie shēmām, kuras perina Mārtiņš ar Uldi Mierkalnu, Arti Kamparu un citiem patiesajiem labuma guvējiem koģenerācijā. Bandītiem jāsēž cietumā nevis citiem. Kaut gan ģimenes locekļiem jāsaprot uz ko parakstās.

  5. A laikraksts vispār ir painteresējies, kāpēc pēc tādiem spriedumiem , uzņēmums joprojām mierīgi strādā un ražo sev eiriņus :)un noščaudīties uz visādiem spriedumiem 🙂

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.