Konkursi apstrīdēti. Risinājums būs

Jau rakstījām, ka divos pašvaldības izsludinātajos iepirkumos – par sešu objektu bruģēšanu un velobraucēju/gājēju celiņa ierīkošanu Rīgas ielā – kāds no uzņēmējiem apstrīdēja iepirkuma komisijas lēmumu, iesniedzot sūdzību Iepirkuma uzraudzības birojā (IUB).
Domes izpilddirektors Ēriks Lukmans preses konferencē skaidroja, ka pagājušajā nedēļā saņemti IUB lēmumi par abām sūdzībām. Abos gadījumos birojs aicina domi pārskatīt savus lēmumus, taču jauns iepirkums nav jārīko.

Jau rakstījām, ka divos pašvaldības izsludinātajos iepirkumos – par sešu objektu bruģēšanu un velobraucēju/gājēju celiņa ierīkošanu Rīgas ielā – kāds no uzņēmējiem apstrīdēja iepirkuma komisijas lēmumu, iesniedzot sūdzību Iepirkuma uzraudzības birojā (IUB).
Domes izpilddirektors Ēriks Lukmans preses konferencē skaidroja, ka pagājušajā nedēļā saņemti IUB lēmumi par abām sūdzībām. Abos gadījumos birojs aicina domi pārskatīt savus lēmumus, taču jauns iepirkums nav jārīko.

Ietves bruģēs SIA «Alvima»

Ē. Lukmans informēja, ka bruģēšanas iepirkumā IUB norādījis – pašvaldībai nevajadzēja vērtēt, kura firma piedāvā zemāko viena bruģēšanas kvadrātmetra cenu, bet gan zemāko piedāvājumu bruģēšanas darbiem visos objektos (paši objekti netika minēti): "IUB norādīja, ka domes izvirzītā prasība par m² zemāko cenu nedod priekšstatu par zemāko cenu visos objektos kopumā. Tāpēc mēs, ņemot vērā katra uzņēmēja iesniegtos datus, izrēķinājām veicamo darbu izmaksas katrā objektā, saskaitījām izmaksas visos sešos objektos un tādējādi ieguvām zemāko cenu piedāvājumā kopā."

Vakar, saskaitot izmaksās, konkursa komisija atzinusi, ka kopējais zemākais piedāvājums bija SIA «Alvima» no Jelgavas. Arī iepriekš šī firma tikusi noteikta kā viena no uzvarētājam. Tiesa, IUB norādījis: ja konkrēti objekti piedāvājumā netiek minēti, iepirkumu sadalīt vairākām firmām nevar, kā to izdarījusi dome un kādēļ konkurss tika apstrīdēts. Pat ja reāli tiek piedāvāti vairāki objekti un vairākas firmas varētu strādāt. Turpmāk, kā atzina izpilddirektors, izsludinātajā iepirkumā tiks minēti visi objekti, un uzņēmējs varēs izvēlēties – pieteikties uz vienu vai visiem.

Ē. Lukmans skaidroja, ka pavisam šajā iepirkumā bija pieteikušās 11 firmas, taču vērtēti tika četru firmu piedāvājumi, jo pārējām nebija vajadzīgo dokumentu, piemēram, nebija pagarinātas būvkomersantu reģistrācijas apliecības.

Pilsētā paredzēts bruģēt sešus objektus – ietves vai to posmus Pils, Šēseles, Tidaholmas, Baznīcas, Spartaka un Raiņa iela. Zemākais piedāvājums bijis šos darbus veikt par Ls 64 000.

Vaicāts, vai mainot vērtēšanas nosacījumus – nevērtēt m² cenu, bet gan izmaksas veicamajiem darbiem visus objektos, uzņēmēji nebūtu iesnieguši citus piedāvājumus, Ē. Lukmans, skaidroja, ka konkursa nosacījumi nav mainīti. Aprēķinot objekta izmaksas, izmantotas uzņēmēju piedāvātās izmaksas vienam bruģēšanas kvadrātmetram.

Gājēju celiņiem uzvarētājs vēl nav zināms

Vakar tika lemts arī par otru apstrīdēto konkursu – velobraucēju/gājēju celiņa ierīkošanu Rīgas ielā. Tajā domei bija jāizvēlas saimnieciski izdevīgākais piedāvājums, ko varēja noteikt pēc cenas (60 punkti) un kvalitātes (40 punkti). Ē. Lukmans atzina, ka par cenu, ko piedāvāja četri pretendenti, strīda nebija, jo zemākais bija SIA «Leitis» piedāvājums, otrs zemākais – SIA «Šlokenbeka»: "Strīds bija par kvalitātes izvērtējumu, taču, kā norādīja IUB, komisija bija nepareizi traktējusi konkursa nolikuma prasības, atsevišķus kritērijus vērtējot ne tā, kā nolikumā rakstīts. Birojs atzina, SIA «Leitis» sūdzība bijusi pamatota, taču noraidīja to attiecībā uz komisijas skaitlisko sastāvu, jo trīs cilvēki no pieciem šo jautājumu varēja izskatīt. Mēs paši atzinām, ka esam pieļāvuši kļūdu matemātiskajos aprēķinos, taču tas konkursa iznākumu neietekmēja.

Vakar komisija šo jautājumu skatīja vēlreiz un kvalitātes sadaļu vērtēja pēc tādas pašas matemātiskās precizitātes kā cenu. Konkursa nolikums ir izstrādāts tik precīzi, ka ļauj novērtēt pēc punktiem gan darbu apjomu, veikto objektu skaitu, atsauksmes par nodotajiem būvdarbiem un to apjomu, sertificēto speciālistu un transportlīdzekļu vienību skaitu."

J. Šulcs atzina, ka fakts, ja ar kādu firmu bijusi nepatīkama pieredze, nav vērā ņemams, jo tās ir emocijas un tās nevar vērtēt.

Par komisijas lēmumu lasītājus informēsim. Jāpiebilst, ka Ē. Lukmans nevarēja pateikt, vai šos lēmumus iespējams apstrīdēt vēlreiz.

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.