Nepārliecinoši, kungi un dāmas!

Ar jaunu sparu uzvirmojušas Tukuma lidlauka raisītās kaislības. Ak, nē, kāds tur Tukums! Tagad taču mums ir «Airports Jūrmala» Engures novada Smārdē. Un ja paklausās tos pētītājus, kas it kā tā kā vērtējuši iespējamo lidostas ietekmi uz vidi – i ne skaņas, i ne smakas Tukumā neviens no lidošanas nemanīšot. Kur, ko un kā mērījuši, gan pētītāji paskaidrot lāgā nevarēja. (Lai gan – kas tad viņi par mērītājiem?! Vienkārši skaistu runātāju firma, kas algojusi rēķinātājus. Turklāt, kā nojaušams, tādus, kas lidlauku un Tukuma mājas vien Zemes mākslīgā pavadoņa bildītēs redzējuši.)

Atzīšos, piederu pie tiem, kas līdzšinējās diskusijās par lidlauku centās ieturēt striktu neitralitātes pozīciju. Un ne jau tādēļ, ka amats to liktu, bet gan tāpēc, ka tā arī jutos – lai ar nepatīk man troksnis naktsmāju tuvumā, bet… dzīvojam pilsētā un šodienas tehnokrātiskajā vidē lidmašīnas nav galvenais priekšlaicīgas nāves iemesls… Turklāt – attīstība, darbavietas – tas skanēja gana saldi un vilinoši. Par attīstību un darbu, kas vāji apmaksāts, jau esam rakstījuši. Taču veids un metodes, ar kādām mani un acīmredzot arī citus ieziemiešus cenšas pārliecināt lidostas jautājuma caursitēju brigāde mani ar joni ir iegrūdušas ja ne gluži karojošu ”attīstības” pretinieku, tad aizdomu pārpilnu pilsoņu rindās gan.

Un varbūt šoreiz pat nerunāsim par versijām, ka šādi mazi, tā īsti nepieskatīti lidlauki faktiski ir kā bāzes vieta īpaši vērtīgu kontrabandas kravu pārvadājumiem. Nav jēgas runāt arī par to, ka uzņēmums, kas apsaimnieko lidlauku, it kā bijis iesaistīts nelikumīgā ieroču tirdzniecības darījumā. Nav īsti jēgas spriest – būs vai nebūs te atbalsta vieta valsts centrālajai lidostai. Šoreiz par to, ko stāsta mums – tukumniekiem.

Vispirms jau satracināja lidostas pārstāvju apgalvojums, ka lidmašīnu lidojumi naktīs šobrīd nenotiekot un tas, ko mēs dzirdam un redzam, esot māņi un rēgi. Tā teikt: ”Rēgojas, tantiņ, pārmet krustu!” Tam piedevām vēl Engures novada būvvaldes vadītājas apgalvojums, ka nekādi būvniecības darbi lidostā nenotiek… Diezin, vai ar krusta pārmešanu būs līdzēts, lai jauntapušais termināls (nav gan pabeigts, tas tiesa, bet avīzes publikācijā ēka jau gana iespaidīga) jau šodien izkūpētu, kā nebijis?

Nu neraisa man uzticību projekts, kam atbalstītāji sapulcē jāmeklē teju vai gaterī Sēmē. Neliekas pārliecinoši, ja lidostu apdzied ļaudis, kas otrā novada galā dzīvo. Aizdomīgi, ja tiem, kam lidlauks nepatīk, tiek radītas papildu problēmas pašu vai ģimenes locekļu darbā. Un patiesībā skumji un žēl, ka aktīvi, bet nepārliecinoši sava novada iedzīvotāju intereses lidlauka jautājumā pārstāv Tukuma domnieki… Kam un kāpēc tad īsti te to lidlauku vajag?

Komentāri

  1. Paldies Ivonnai par patiesu rakstu. Domāju,ka neviens no lidostas tā sauktajiem pretiniekiem nav pret attīstību lidostā, pret to, ka būs jaunas darba vietas, bet vai būs. Visa patiesība ir tur, ka neviens no lidostas nav normāli runājis,nav stāstījis par tās attīstību, atbilde tikai viena “neko nezinām”,un lielais runas vīrs Andersona kunga personā vienīgi kaunina iedzīvotājus, “ko gribat lai atpērk īpašumus”. Tā ir pilnīga demagoģija, mēs iedzīvotāji, vēlamies tikai sapratni un godīgu attieksmi. Un to,ka lidojumi naktī ir rēgi ir muļķības, šoreiz konkrēts laiks 2012.g 20.augusts laikā no 23.20 līdz 23.50 gaisā pacēlās ik par 10 minūtēm četras lidmašinas par ko informēju pašvaldības policiju un un Māri Čerņenoku, kurš atbildēja “nu tādi jau viņi ir jāsarāj jau būs”. Nu vai tā ir atbilde. Vai pašvaldība reaģeja uz šo pārkāpumu cik zinu nav pat aizrādīts.Tāpat Dēliņas kundze informē, ka nekāda “pasžiera termināla”nav, bet tanī pat laikā lidosta izsludina dažādu telpu nomu pasažieru terminā, kam ticēt? Un tādi gadījumi ir neskaitāmi, tāpēc nevajag meklēt utis cilvēkos, kuri grib vienģi skaidrību.

    1. Diemžēl jāatzīst, ka katrs tomēr dzird tikai to, ko vēlas dzirdēt, jo kā gan citādi Plaudes kundze un arī Jūs cienījamā “durbeniece” varējāt dzirdēt, ka būvniecības darbi lidlaukā nenotiek, ja es NEKAD kaut ko tādu NEESMU teikusi.
      Ja kāds manis teikto par renovācijas, rekonstrukcijas un būvniecības darbiem ir pārpratis un iztulkojis tā, kā viņam labāk patiktos dzirdēt, tad tā ir tikai viņa paša problēma. Bet visnožēlojamāk ir tad, ja populāras avīzes redaktore izplata tālāk MELUS par to, ko esmu vai neesmu teikusi.
      Nav godīgi savu popularitāti spodrināt ar meliem!!!
      Esmu ar mieru vēlreiz skaidrot lidlaukā veikto darbu būtību, kā arī būvniecības normas,terminus un citas ar to saistītas lietas, bet tikai tiem, kas to tiešām grib zināt, nevis tiem, kas sagroza teikto un maldina savus lasītājus.

      1. Varbut pirms kadam ko skaidrot, pasam vajag pamacities drusku, lai nav taa, ka jasarunaa dazadas pa visam smiekligaks aplamibas, kaa, piemeram, ka buvvalde nezinaja ka taa eka, kas pie skrejcela, kas tiek celta, ir pasazieru terminals utt., neskatoties uz to, ka, kaa Jus pati minat, sensenos laikos jau bijis plans to veco lidlauku partaisit par pasazieru lidostu, par ko vel norvegi/zviedri esot projektu taisijusi pirms iestajamaies Eiropas Savienibaa utt.! Gan jau Jums bus iespeja skaidrot “savu taisnibu” Eiropas Komisijai uc pasmaju iestadem jau vistuvakaja laika! Kaut vai viens fakts vien, ka lidosta paslaik veljoprojam notiek buvdarbi bez IVN procesa jau vien ir ko verts, lai tulit diskvalificetu Engures buvvaldi kaa nekompetentu organu!

        1. Jā, tāda vārda “terminālis” nav Latvijas ēku būvju klasifikātorā, jo tas ir svešvārds, kas latviešu valodā ir ienests no citurienes.
          Un būvējamās ēkas nosaukums nav “terminālis”- to es sacīju tikšanās reizē un aicinu joprojām nelietot svešvārdus, kuriem nav saprotama nozīme. Žēl, ka esat mani pārpratis. Sacīju arī to, ka nevienam uzņēmējam nav liegts būvēt administrācijas un apkalpošanas ēku un, ka arī mazajām lidmašīnām ir vajadzīgas telpas administrācijai, pilotiem atpūtai, muitai un robežkontrolei. Cik šī ēka tiek būvēta liela, ir paša īpašnieka ziņā, kā arī to regulē būvniecības noteikumi.
          Pati ēka nekur nelido, troksni netaisa,gaisu nepiesārņo un nekā citādi neietekmē kaimiņus.
          Ja neesat uzmanīgi klausījušies par, ko bija IVN procedūra, tad atgādinu, ka tā bija par izmaiņām B kategorijas piesāņojošās darbības atļaujas izmaiņām, bet ne par būvniecību.
          Un ir patīkamāk tomēr diskutēt ar konkrētu personu, nevis kādu, kas slēpjas aiz “nika” un izplata melus un draudus mēdiju telpā.

          1. Nekādus melus neviens neizplata! Jūs pagājušo gad vienā sapulcē tieši apgalvojāt, ka īsti nezinājāt, kas tā ēka un priekš kam tur būs! Nu tas jau vairs pat nav smieklīgi! Diezgan bezjēdzīgi ir pārvērst šo par latviešu val. praizrakstības/tīrības strīdu, jo omājāms, ka mūsdienu globalājos apstākļos vārds “termināls” tomēr uzskatāms par latviešu val. vārdu, nu nav mums jāpaliek terminoloģijas ziņā padomju laiku vai pat senāku laiku līmenī, valoda attīstas un uzņem/pielāgo vārdiņus no citām valodām! Domājams, ka mūsdienās katram latviešu val. zinātājam tomēr ir aptuvena sapratne, ko ar vārdu “termināls” saprot!

            Tur jau tā sāls, ka tas IVN process ,kā viņš tagad tiek laists, speciāli it kā bez būvniecības, lai tik nebūtu jāaptur būvdarbi, ir nekam nederīgs un ticiet man, IVN process un B kategorijas piesarnojuma atlaujas izmainanas ir 2 dazadas lietas, kam butiba ir maz sakara, to jau pagajuso gad viena sapulce ari izrunaja! Tas tak saprotams ikvienam, kas kaut cik ir interesējies par IVN procesiem! Tad jau redzesim vai sis IVN netiks diskvalificets un vai nevajadzes visu no sakta gala taisit, pie kam apturot to klibo buvniecibu kas tur veljoprojam notiek! Jums, kā buvvaldes vadītājai būtu jāsaprot tomēr šīs lietas un ari jasaprot to, ka tiesi Engures buvvalde bija ta kas izdeva buvatlaujas sim projektam un kuras tiess uzdevums bija parliecinaties, ka IVN process ir iziets/nav vajadzigs, un tiesi Engures buvvaldes rezultata mums ir tada situacija, ka objekts jau ir uzbuvets un tad retrsoepkta doma vai to vispar vareja celt vai nee, kada bus ietekme uz vidi, Tukuma pilsetu utt. un protams ka tagad par katru cenu velas pec iespejas mazak ko izvertet jo nav jau laika, jasak laist lidmasinas, kas jau nu jau n-tas reizes ir izzinots prese un cilveku intereses tad vairs nevienu neinterese, uz tam uzspalut, turklat raksta minetta caursiteeju brigaade atlaujas vel viipsnat pret tiem, kas iebilst pret sim cucibam! Luk taadas ir sekas Jusu darbibai! Tas skiet atbilst vecam krievu teicienam – polsje menja hotj remont!

            Atvainojos, ja šis skaneja skarbi, bet nu uz patiesibu jau nav ko apvainoties!

            Šajā diskusijā katrs pats izvēlas atklāt savu identitāti vai nē!

          2. Turklāt, tā būvniecības nevērtēšana nav vienīgais robs IVNā kas tagad tiek veikts, tas vēl nebūtu nekas, bet pats svarīgākais, ka tagad IVNnno tikai 3000 reisus, kas ir smieklīgs skaitlis uz lidlauka reālao jaudu fona, ko tad darīsim, kad gribēs laist 3001.reisu? Jauns IVN!?:))) Nu šādas acīmredzamas aplamības nevar neizsaukt neapmierinātību! IVN taisa vienreiz un par visa objekta jaudu un par visu būvniecību, nevis par kaut kādām muļķībām! Būvvaldes ties uzdevums ir sekot lidzi lai buvnieciba tiesibu akti tiktu ieveroti! Nu un kaa ar lidostas buvniecibas publisku apspriešanu ko paredaz Buvniecibas likuma 12.p.? Tada tika savulaik taisita?

  2. Jau tagad domnieki kratās no atbildības nost. Tak nevienu lidojumu bez saskaņojuma ar Civilās aviācijas aģentūru nevarot veikt. To visu jau kontrolē. Bet realitāte ir un, šķiet, būs cita.
    Pašvaldības policijai rokas pa īsām, jo tie pašvaldības saistošie noteikumi ir domāti parastajiem ļaudīm, kuri tos nelasa un neapstrīd.

  3. Brīnums,ka Plaudes kundze atļaujas izteikt objektīvu viedokli, pretēju “caursitēju brigādei”.. Visu cieņu par uzdrīkstēšanos!

  4. Paldies Plaudes kundze, ka beidzot Jūs atļaujaties runāt par to, kā mēs jūtamies, par ko nenogurstoši runājam un par ko mēs tiekam nozākāti. Paldies, ka runājat par tām lietām, kuras ir nelikumīgs, bet mūs izsmej, ka esam ku-kū un mums tikai rādās. Tikai tādu cilvēku pēc kā Andersona k-gs un viņam līdzīgajiem esmu pret šo projektu. Tikai tāpēc, ka pret mani kā iedzīvotāju klaji ņirgājas, izsmej un blefo.

  5. Liels paldies Ivonnas kundzei par patiesību un savu vērtējumu. Skaidrs,ka uz apspriešanu bija sanākuši vai atvesti cilvēki,kurus lidlauks neskar,bet Tukuma domei jau tikai to vajadzēja.Kāpēc netiek reģistrēts,kādi cilvēki piedalās apspriešanā,vai tie dzvo tajās Tukuma vietās,kur šīs lidmašīnas lido un lidos.Kāpēc netiek prasīts ar ko noslēgti līgumi vai vienošanās par lidojumiem un galu galā,no kurienes šiem cilvēkiem radusies miljoniem nauda,lai attīstītu lidlauku.Kāpēc lidlauks tiek atbrīvots no NīN maksas, bet tie jāmksā visiem citiem Engures novada un Tukuma novada iedzīotājiem.Nevar bīdīt savas personīgās intereses uz iedzīvotāju drošības un veselības rēķina aizsedzoties ar saukļiem par darba vietām un biznesu,kas patreiz ir tik tumšs un necaurspīdīgs,ka rada pamatotas aizdomas par metodēm,ar kurām vajadzēs atpelnīt ieguldītos līdzekļus.Bet nosaukuma maiņa acīmredzami veikta,lai maldinātu pasažierus,jo lidlaukam nav nekādas saistības ar Jūrmalu,ja nu vienīgi tiks piesārņots tai piederošais Ķemeru dabas parks,ko Tukuma un Engures dome izliekas nezinām.Prieks par cilvēkiem,kas ar izpratni cīnās par tukumnieku tiesībām,kuri vienīgi pieprasa,lai tiek ievērotas likumīgās tiesības un tukumnieki nedzīvotu kā krievu guberņā,kur diemžēl bieži krīt lidmašīnas,kuras ir daudz lielākas un modernākas par šim lidlaukam piederošajām.

  6. Palasiet lidostas mājas lapu, sadaļā vēsture. Izkatās lidostas vai latvijas vēsture tiek grozīta, kā to samnieks (austrumi) vēlas.

  7. Un kurš tad nu būtu tas maksātājs, ko? katrs jau no sava kalniņa skatās, ne velti esi sev atbilstošu pavārdu izvēlējies.

  8. ..anonimais!Apmaksaata…smiekli naak!Lidosta meedz apmaksaat…gan VID-am,gan Drosiibas Policijai,gan Darba inspekcijai,gan uztureesanaas atlauju pagarinaat/par iipasiem nopelniem?…..un tapeec tur viss ir kaartiibaa!Bet gan jau ….

  9. Būvvaldes vadītājai gan bija jāzina, ka saskaņot var objektu kuram ir nosaukums un lietošanas mērķis, un nav te ko aibildināties. Un to, ka Jūs nezināt ko ceļ un kas tur būs Jūs pateicāt Smārdē sabiedriskās apspriešanas laikā, tā gan ir patiesība.

    1. Es nevienā brīdī neesmu teikusi, ka nezinu, ko ceļ lidlaukā. Tikai publiski tika nosaukts objekts, kura patiešām tur nav. Ir cits objekts ar citu nosaukumu un atbilstošu funkciju. Ja gribam unāt par likuma ievērošanu, tad pirmām kārtām objekts ir nosaucams pareizā vārdā, nevis tā, kā katram labpatīk. Ja gribat to saukt par “termināli” – lūdzu dariet to, bet, lai mēs varētu saprast, ka runājam par vienu un to pašu objektu, es precizēju un paskaidroju, ka tādas nosaukums objektam, kas tiek būvēts lidlaukā nav.

  10. Sabiedriskā apspriešana notika visam Smārdes pagasta teritorijas plānojumam ieskaitot arī lidlauku. Ja cienījamais rakstītājs ar niku “Zināt ko2” ir klausījies, ko stāstu, tad nevajadzētu uzdot šādu jautājumu, jo uz to jau sen ir atbildēts. Ja tajā laikā cienījamajam rakstītājam bija citas prioritātes, nekā sabiedriskās apspriešanas sanāksmju apmeklēšana un iepazīšanās ar teritorijas plānojuma materiāliem, tad tur neviens cits nav vainīgs, kā tikai pats vien.
    Un “Zināt ko2” vajadzētu pašam rūpīgāk iepazīties ar būvniecības likumdošanu un likumu par ietekmi uz vidi un tikai tad visiem deklarēt savus uzskatus par to, kas ir un kas nav pareizi, par ko vajadzēja IVN un par ko nevajadzēja. Būvvalde šo jautājumu nemaz nav tiesīga izlemt, jo ar to nodarbojas valsts uzraudzības iestādes, kuras tad arī nosaka, kādos gadījumos ir vajadzīgs IVN un kādos tas nav nepieciešams. šajā gadījumā viss ir noticis tā, kā tam pēc būtības bija jānotiek. Un ja neskaidrības bija likuma formulējumos, tad Vides pārraudzības birojs šīs neprecizitātes ir novērsis kardināli mainot savu lēmumu par IVN nepieciešamību.
    Tā, kā dažiem gribas, lai Tukuma un Engures novads ir “sūnu ciems”, no kura jaunieši emigrē uz ārzemēm un kurā pavadīt klusas un mierīgas vecumdienas, tad acīmredzot nekādi IVN, lai kas tos taisītu : latvieši vai igauņi vai lietuvieši, nespēs pārliecināt par pētījumu godprātību. Tātad vienīgais ceļš, kā kaut ko pierādīt, ir izmērīt trokšņu līmeņus, tad kad lidlauks darbojas uz pilnu klapi. Jāveic valsts mēroga eksperiments ar 10 reāliem lidojumiem dienā dažādos laika apstākļos pie dažāda atmosfēras spiediena, vēja virziena vismaz mēneša garumā. Un tad būs tie reālie mērījumi, kuriem Jūs beidzot noticēsiet? Katra urbanizēta vide rada trokšņus. Tādēļ jau ir izstrādāti normatīvi un ir metodika, kā to mērīt. Ja Jūs to visu apšaubat un esat tik kompetents, tad lūdzu piesakieties pašvaldībā par ekspertu trokšņu un būvniecības likumdošanas jautājumos. Mums ir vēl daudzi citi jautājumi, kurus risinot nepieciešams kompetenta speciālista podomu. Tikai emocijas vien gan nederēs…..

    1. Es nerunāju par Smārdes pagasta terplāna apspriešanu, truklāt vecajā terplānā neiet runa par to, ka te būšo starptautiska lidosta, es runāju par konkrētas būvniecības ieceres – pasažieru termināla publisku apspriešanu, ko paredz Būvniecības likuma 12.p.!!!!!!!!!!!!!!!!

      Ja Jums patiešām šķiet, ka būvvaldei nemaz nav jāseko līdzi vai būvniecības iecerētājs ir vai nav uzsācis sākotnējo izvērtējumu VVD vai jau uzreiz IVN procesu VPVB, kad likums to saka, tad nu viss skaidrs!

      Pietiek reiz šīs absurdās „ekonomikas brīnuma”/„sūnu ciema” demagoģijas, tas nav korekti, tās ir ne ar ko neapstiprinātas spekulācijas! Caursitēju brigāde runā par Ryanair utt., bet ja mēs paskatīsimies reāli, tad sapratīsim, ka nekāda ekonomiskā panaceja jau te nebūs! Tur nav jābūt Paulam Krugmenam lai to saprastu!

      1. Runāsim konkrēti!!!!
        Teritorijas plānojums tika izstrādāts pamatojoties uz Attīstības plānu, kurā tika noteikti gan lidlauka attīstība īstermiņa gan ilgtermiņa mērķi, kura tad konkrēti arī tika minēts, ka ka lidlauks varētu pretendēt uz lidostas “Rīga” rezerves lidlauka statusu. Un teritorijas plānojuma laikā notikušās sabiedriskās apspriešanas ir arī lidostas kopējās attīstības apspriešanas, jo teritorijas plānojumā tiek noteikti mērķi 12 gadu periodam un uz tā pamata pašvaldība turpmākos 12 gadus vadās izsniedzot projektēšanas atļaujas.
        Un tagad par Būvniecības likumu.
        Tātad Būvniecības likuma 12. panta 1. daļa paredz, ka publiskā apspriešana rīkojama, ja:
        1) būve pasliktina iedzīvotāju sadzīves apstākļus;
        Lūdzu pierādiet ar konkrētiem faktiem, ka būve “Lidostas ēka” ar administratīvu funkciju pati par sevi pasliktina iedzīvotāju sadzīves apstākļus! Atkārtošu jau iepriekš teikto, ka būve pati troksni nerada, vidi nepiesāņo.
        2) samazina nekustamā īpašuma vērtību;
        Paskaidrojiet, kā sakārtots labiekārtots īpašums var samazināt nekustamā īpašuma vērtību, ja tuvākie kaimiņi šai būvei ir vismaz 500 m attālumā?
        3) ietekmē vidi, bet tai nav nepieciešams ietekmes uz vidi novērtējums saskaņā ar likumu “Par ietekmes uz vidi novērtējumu”.
        Reiz reģionālajā vides pārvaldē man teica, ka jebkura ēka ietekmē vidi tādejādi, ka spiež uz zemi un ietekmē to. Ja vadamies pēc šāda apsvēruma, tad katrai privātmājai un katram šķūnītim arī ir nepieciešama publiskā apspriešana.
        Citādu ietekmi uz vidi no šīs konkrētās būves ne es, ne būvvalde tiešām nespēja saskatīt.
        Būvniecības likuma 12. panta otrā daļa atļauj pašvaldības apbūves noteikumos paredzēt arī citus gadījumus, kad rīkojama būves publiskā apspriešana. Tā, kā Smārdes pagasta apbūves noteikumos nav paredzēti citi gadījumi, kas attiektos uz konkrēto būvi, tad būves publiskā apspriešana netika pieprasīta.

        1. Diemzel Jusu terplana arguments, kaa jau mineju, nav pamatots, jo vecaja terplana nekas nav teikts, ka te bus kas lielaks par sporta mazo aviacijas lidostu, turklat tada gadijuma jus solijat taisit strategisko novertejumu tam jaunajam terplanam, kas paredzetu lielakas jaudas! Jebkura gadijuma pasvaldibas terplanam te butiba gandriz nav nekada juridiska nozime, jo tas nevar noteikt lidlauka jaudu jautajumu saistosa veida, taa nav pasvaldibas kompetence!

          Nu protams, ka Jūs nesaredzat, ka lidlauka objekti ietekmē vidu, samazina citu cilveku ipasumu vertibu un pasliktina citu cilveku dzives apstaklus un visticamāk arī nekad nesaredzēsiet, jo Jūsu pašvaldībai taisni pieder kapitāldaļas lidlauka operatora SIA un ja Jums visi sie raditie zaudejumi butu jakompense tad gluzi logiski neviens te nakadu lidlauku atjaunot negatavotos, jo tas butu ekonomiski neizdevigi!:) Tapēc jau arī nekāda Buvniecibas likuma 12.p. sabiedribas iesaistes pasakumi nav veikt, atri izdod buvatlauju un raj valja!

          Konkreti pieradijumi ir pa visam elementars VPVB konstejums vinu lemuma par IVN piemerosanu, ka Jusu Stalina aerodroms ar savam jaudam rada Tukuma pilsetas iedzivotajiem dzives apstaklu pasliktinajumu vismaz par 23 reizem, t.sk. skanas piesarnojumu, gaisa piesarnojumu, aviokatasrofu draudu fonu utt., luk Jums pieradijums. Ja ar to vel nav gana, tad izlasiet Veselibas inspekcijas un Latio atzinumus, ko sabiedriba bija sai sakara iesniegusi, kur ari ir skaidri un gaisi noradits, kadas sekas atstaj Tukuma ldilauka darbiba majoklu tuvuma!

          Visi sie seku jautajumi visai pasaulei jau sen ir visparzinami, tikai lidz Engures buvvaldei tiek laikam netiek un Jus vel te runajat par “sunu ciema zeniem”! Man rodas iespaids, ka talak par so diskutet nav nekadas jegas, jo Jus redzat visu tikai no viena lenkja, kas iespejams ir piedodams parastajiem cilvekiem, bet nekadi ne valsts/pasvaldibas amatersonam!

          1. Es tikai gribēju paskaidrot situāciju,Jūsu pieminēto būvju un likumu sakarā. Bet Jums labpatīk jaukt būvniecības ieceres publisko apspriešanu ar atļautās darbības ietekmes uz vidi novērtējumu (IVN) un veikli pārejat uz IVN secinājumiem par lidošanas funkcijas parametru maiņu. Tur nebija neviena vārda par to, ka konkrētā Lidostas ēka ar administratīva rakstura funkciju pazeminātu nekustamā īpašuma vērtību vai pasliktinātu iedzīvotāju sadzīves apstākļus. Ja sākāt runāt, par būvniecības ieceres publisko apspriešanu, tad nejauciet, lūdzu,tur klāt IVN par lidošanas funkciju!
            Un tomēr, Jūs neesat minējis nevienu konkrētu argumentu par to, kā konkrētā publiskā ēka ietekmē iedzīvotāju dzīves apstākļus.
            Pašvaldības dokumenti nesastāv tikai no teritorijas plānojuma, bet arī no Attīstības plāna (šobrīd Integrētās attīstības programmas un Ilgtspējīgas attīstības stratēģijas). Tie visi ir plānošanas dokumenti,kuriem katram ir savs uzdevums un loma pašvaldības teritorijas attīstības plānošanā. ‘Tādēļ es pieminēju Attīstības plānu uz kura pamata tika izstrādāts Teritorijas plānojums un Apbūves noteikumi. Katram no šiem dokumentiem bija savas sabiedriskās apspriešanas, kuru laikā iedzīvotāji varēja paust savu viedokli un iesniegt priekšlikumus. Ja kāds to visu nav izlasījis vai izlasījis tikai daļu dokumentu, tad es tur neko nevaru līdzēt.
            Mūsu diskusija ir izvērtusies pilnīgi neauglīga, jo viens no mums runā par “meitu, bet otrs par māti”. Jūs runājat par “meitu”, bet kad atbildu Jums par “meitu”, Jūs jau atbildat un pārmetat par “māti”. Kad skaidroju par “māti”, Jūs atkal par “meitu”.
            Lai Jums jauka diena!

          2. Jusu apzinata nespeja saredzet kopbildi patiesam liecina, ka tiri objektivi jau Jus uz so procesu paskatities laikam nevarat! Patiesam varbut Jums taisniba, diskusija nav augliga, tapec varbut katrs paliekam pie sava! Beigu beigas tacu katram ir tiesibas uz savu viedokli un ja amatpersonu viedoklim pilsoni nepiekrit, tiem ir tiesibas spert attiecigus solus savu tiesibu aizsardzibai, ko ari to darija, dara un daris un jo vairak bus viedokl atskiribu un diskusiju, jo labaka, tiesiskaka, godigaka sabiedriba mes dzivosim!

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *