Mareka Liepas lietā iznākums vēl nav zināms

– Nupat tiesas priekšā stājās divi Tukuma pašvaldības policisti, kas ārpus pilsētas pameta nosalšanai Ernu Hauku. Viņas meita Sandra Hauka tagad pieprasa Ls 100 500 lielu kompensāciju, taču dzirdēts, ka pati nav nekāda labā – narkotikas savā laikā tirgoja un tagad tiks tiesāta par līdzīgu noziegumu – par to, ka nesniedza palīdzību Marekam Liepam, kurš nomira pēc kautiņa ar viņas drauģeļiem. Tāpēc gribētos zināt, kad tiks sodīti Mareka Liepas slepkavas. Divi gadi jau pagājuši… – Šādus komentārus varējām lasīt mūsu portālā pie raksta «Sāk skatīt pašvaldības policistu Siliņa un Lacberga krimināllietu» (03.03.2008, sadaļa «Melnā hronika»).
Komentāru lūdzām rajona virsprokuram Aivaram Bičušam, kas pērnā gada nogalē solīja drīzu lietas nodošanu tiesā. Lūk, kāda izvērtās saruna ar virsprokuroru.

– Nupat tiesas priekšā stājās divi Tukuma pašvaldības policisti, kas ārpus pilsētas pameta nosalšanai Ernu Hauku. Viņas meita Sandra Hauka tagad pieprasa Ls 100 500 lielu kompensāciju, taču dzirdēts, ka pati nav nekāda labā – narkotikas savā laikā tirgoja un tagad tiks tiesāta par līdzīgu noziegumu – par to, ka nesniedza palīdzību Marekam Liepam, kurš nomira pēc kautiņa ar viņas drauģeļiem. Tāpēc gribētos zināt, kad tiks sodīti Mareka Liepas slepkavas. Divi gadi jau pagājuši… – Šādus komentārus varējām lasīt mūsu portālā pie raksta «Sāk skatīt pašvaldības policistu Siliņa un Lacberga krimināllietu» (03.03.2008, sadaļa «Melnā hronika»).
Komentāru lūdzām rajona virsprokuram Aivaram Bičušam, kas pērnā gada nogalē solīja drīzu lietas nodošanu tiesā. Lūk, kāda izvērtās saruna ar virsprokuroru.

A. Bičušs:

– Liepas lieta jau 29. februārī tika nosūtīta izskatīšanai Tukuma rajona tiesā. Grūti pateikt, kad varētu sākties lietas izskatīšana – visticamāk, pēc dažiem mēnešiem, un tikpat grūti prognozēt, kad tā tiks pabeigta, jo apsūdzētie savu vainu neatzīst.

Jāatzīst, – arī pats veicu nelielu izmeklēšanu, jo biju atsaucis lēmumu par lietas izbeigšanu. Gala rezultātā uzrādīju apsūdzības četrām personām. Pret vienu personu apsūdzību atcēlu, jo uzskatīju, ka tās rīcībā nav saskatāmas noziedzīga nodarījuma pazīmes; pret otru uzsākts atsevišķs kriminālprocess, jo šī persona ir izbraukusi no valsts un tās atrašanās vieta nav zināma. Ir izsludināta šīs personas meklēšana.

Tiesai ir nodota apsūdzība pret divām personām – Arti Medali un Sandru Hauku. A. Medalim inkriminēta apsūdzība pēc Krimināllikuma 141. panta 2. daļas; proti, par palīdzības nesniegšanu cilvēkam, kas atradās dzīvībai bīstamā stāvoklī, apzinoties, ka palīdzību varēja sniegt bez nopietnām briesmām sev un citām personām, un kuru arī pats bija novedis šādā stāvoklī.

Bet S. Haukai atbilstoši Krimināllikuma 141. panta 1. daļai – tikai par palīdzības nesniegšanu dzīvībai bīstamā stāvoklī.

Kāds sods draud par šādu pārkāpumu?

– S. Haukai draud sods ar piespiedu darbu vai naudas sods līdz 5 minimālajām mēnešalgām, savukārt A. Medalim – brīvības atņemšana uz laiku līdz 2 gadiem, piespiedu darbs vai naudas sods līdz 40 minimālajām mēnešalgām.

Kāpēc tāda atšķirība no Kunstberga lietas? Situācija taču līdzīga – cilvēks miris pēc sitiena pa seju, bet sodi tik atšķirīgi?

– Būtība ir ļoti vienkārša, lai arī ne tik pamanāma – šajā krimināllietā cietušajam ir nodarīti viegli miesas bojājumi, kas kļuva par iemeslu viņa nāvei; neviens no

Krimināllikuma pantiem neparedz par to atbildību, izņemot, ja cilvēks personīgi vēršas Tiesā ar iesniegumu par tīšu vieglu miesas bojājumu nodarīšanu. Kunstberga lietā cietušajam bija nodarīti tīši smagi, dzīvībai bīstami miesas bojājumi, un tā ir lielākā atšķirība. M. Liepa tika atstāts guļam bezpalīdzīgā stāvoklī, turklāt viņš bija arī spēcīgā alkohola reibumā. Vainīgie aizbrauca no notikuma vietas, un tikai pēc kāda laika, atgriežoties pie cietušā, izsauca Ātro palīdzību.

Vai, pārskatot šo lietu, tika atbildēts arī uz M. Liepas mātes izvirzītajiem jautājumiem?

– Redziet, kriminālpraksē nekad nav tā, ka cietušajiem vai apsūdzības pusei viss būtu skaidrs; izmeklēšana mēģina rast atbildes uz iespējami vairāk jautājumiem, taču to, cik kvalitatīva bijusi izmeklēšana, redzēsim tikai Tiesā. Parasti arī aizstāvība Tiesā dara zināmus jaunus pierādījumus.

Komentāri

  1. Kotad aizstāvība var izdarīt kādus jaunus pierādījumus var rast fakts ir viens un pierādīts tapēc spriedumam ir jābūt tādam kādu prokurors pieprasīs, jo citādi šie vēl izdomās barā atkal kādu iekaustīt un aizlaisties, un vispār ko tad viņi neredzēja ka viņš ir reibumā, un nav jau māksla barā uzklupt, un pēc tam teikt ka nav vainīgi.

  2. Mjā Medelim un Haukai viela pārdomām, diez vai Mareka mamma pieprasa no viņiem kompensāciju vai nē, būtu jau labi ja pieprasītu, liekas tie sodi tai pantā pa vāju ir, un kādus tad sodus prokurors prasīs interesanti.

  3. Nu gan tik ilgi lietu izmeklē ko tie policisti tai policijā dara guļ vai strādā, he beidzot tad tie divi stāsies tiesa priekšā taisnība uzvar vienmēr

  4. Advakāts kaunu zaudējis vai, barā uzklūp cilvēkam, redz ka tas ir iedzēris un vēl iesit , bet palīdzību nesniedz, kad tas nokrīt un guļ, tas jau ir uzbrukums ar iepriekšēju nodomu, kapēc tad viņi viņam uzbruka, neno šā neno tā jau cilvēkam virsū nebrūk, Medelim vajadzētu iedot tos divus gadus cietumā, bet Haukai naudas sodu un piespiedu darbus

  5. Klau, lieta jau nebūs par slepkavību vai miesas bojājumu nodarīšanu. Būs par PALĪDZĪBAS NESNIEGŠANU. I to vēl šis tas neskaidrs, jo Hauka jau it kā palīdzību izsauca, pati jau nav nekāda mediķe.

  6. Nu izauca bet kad, no sākuma aizmuka un tad pagāja laiks un izdomāja ka vajag atgriezties, domas gājiens viņai kā šahmatistei, jo par ātrās palīdzības izsaukšanu sods būs maigāks, gribētu zināt KAPĒC VIŅI UZBRUKA TAM ČALĪTIM,barā jau varoņi visi ir!!!!!!!!!!!!!!!

  7. Mūsu kriminālkodeks ir vienkārši brīnišķīgs, cilvēkam iesit, cilvēks nokrīt uz zemes nekustīgs asiņodams, pirms tam redz ka ir alkahola reibumā, aizmūk no notikuma vietas, bet viss labākais ir ka atgriežas pec ilgāka laika, un izsecina ka jāsauc ātros, fantastiski , un tam vēl piedevām ir apsūdzība par palīdzības nesniegšanu, gribētu jautāt spalvainā rokas īpašniekas un Haukas jaunkundzei KAS VIŅUS MUDINĀJA SIST LIEPAM, ir acīm redzams ka tur ir kāds sākums.

  8. Laikam viņš bija izjaucis tiem uzbrucējiem kādu svarīgu "miglainu lietu"

  9. Cilvēkam nav nekādas tiesības dotas lai sistu otram tas vēlreiz pierāda par Haukas un Medeļa mazo intelekta līmeni viņu neatīstītajās smadzenītēs tas notiek tapēc ka cilvēciņiem kam nav dzīvē nekādas morāles un mērķa aiz savas dīgdienības viņi ar kulaka palīdzību domā atrisināt problēmas jo neienāk jau tādiem galvā ka 21 gadsimtā var aprunāties mierīgi tādi jau dzīvo tik savā neattīstītajā pasaulītē kuru līmenis ir zemāks par jebkuru kritiku un pasaules cilvēka normām tāda kā komjūteru spēļu pasaulē kur likumus neievēro un nesodīti staigā mūsu sabiedrībā

  10. Diez kapēc prokurors neizvirza apsūdzību ka tas bija darīts ar iepriekšēju nodomu ?

  11. Ē nevajag jau būt mediķim pirmo palīdzību jau varēja sniegt uzreiz domā ko raksti

  12. Žēl Liepas ģimeni ka tā ir iznācis, dēļ tādiem mērgļiem, nesaprotu ar kuru vietu tas Medelis un Hauka domā.

  13. Šis notikums atkal pierāda ka tukumā kautiņi un nelikumības iet roku rokā un roka roku mazgā kārtējo reizi mūsu latvijas kriminālkodeksa vājā bezspēciba pret likuma pārkāpējiem bet apsurdi ir ka apsūdzētie vēl kaunu neprotot noliedz savu vainu laikam jau tiešām tādiem indivīdiem tas intelekts ir ļoti zems un dzīvē neko nav sasnieguši jo domāšana ir ļoti grūta nodarbe tādiem zema intelekta cilvēkiem

  14. Te jau vēl māc aizdomas par policijas izmeklēšanu vaitik atkal negribēja novilcināt lietu pavirši izmeklējot šo gadījumu jo kā tā ka rīgas prokuratūra svieda atpakaļ bet te pēkšņi pēc ģimenes sūdzības mūsu labais prokurors paņem lietu savā paspārnē aizdomīga visa tā lieta ir jo daudzi jautājumi rodas par policijas izmeklēšanu

  15. Tā apsūdzība HAUKAI ir sviests par palīdzības nesniekšanu , vaitad viņa nebija tai brīdī klāt kad MEDELIS iesita, abrīnojami, nosaukšu piemēru ,iedomājaties ,viens apzog veikalu ,bet otrs stāv un vaktē vai kāds nenāk, abus noķer ,vienam uzrāda apsūdzību kuru var iesēdināt uz 2 gadiem, bet otrs jau nezaga viņš tik skatījās un izprūk sveikā cauri ar piespiedu darbiem, skaisti vai ne.

  16. Nu ta beidzot apsūdzība ir izvirzīta, cerēsim uz tiesu ka piespriedīs tam Medelim tos divus gadus cietumā!

  17. Tos abus neandertāļus sen jau vajag BŪRĪ ietupināt, lai neklauņotu te pa Tukumu savā bezdarbībā.

  18. te izskatās, ka visi komentētāji neko īsti par lietas materiāliem nezinot+ krimināllikumu savā aprobežotībā neiepazīstot, savas mazvērtības kompleksa murgainās halucinācijas mazohistiskā baudā IZVEMJ!!!

  19. A tu vispār saproti kotu te esi uzrakstījis visvarenais atradies te kromināllikuma pazinējs!

  20. pēdējam komentētājam silti iesaku pamācīties latviešu valodas gramatiku un nespīdēt šeit ar savām zināšanām, kas robežojas ar analfabētismu

  21. nu tad pastasti ko tu zini par šo lietu? Varbut Mareks celies no mirušaiem? Haukas tur nebija? Medelis nav sitis? Pastasti!

  22. Pastāsti gan mūsu VISVARENAIS latviešu valodas gramatikas un kriminālkodeksa gudriniek mums stulbenīšiem ja te smilksti tik gudri.

  23. Naujau jāstrīdas faktus jau nepstrīda vainīgi tie divi nekauņas ir , nu visuvarenais pierāda tikkai to ka viņš ir daunis ar lielo burtu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  24. nu nav viņi vainīgi pie nāves iestāšanās, vien tik par vieglu miesas bojājumu nodarīšanu, a pie atbildības lai sauc nelaiķa drauģeļus, kas viņam ļāva līdz ārprātam pietempušos apkārt klenderēt- cik tādu nejēdzīgu nāvju alkohola dēļ nav bijušas- a tagad grib "ņe vkasu" uz kādu pirmo pagadījušos vainu novelt- cik gan izrubīto mūsu izklaides vietās nav redzēts guļam- un nekas pēc 3-5 minūtēm ceļas augšā un dzer tālāk- to jums jebkurš uz ielas strādājošs ments vai mediķis apliecinās, un tiesa to arī pierādīs+ mēs- nodokļu maksātāji samaksāsim tiesājamo advokātu pakalpojumus

  25. nezinu, kādas te visvareanjam tās gramtikas un kodeksu zināšanas, bet, šķiet, ka par Liepas lietu viņam ir tieši tik zināšanu, kas nepieciešamas, lai visu noklusētu… Kāda starpība – bija Liepa piedzēries vai nē, Medeļa komānija viņu izsekoja un piekāva it kā atriebjoties brālim (re, te nu ir jautājums par iepriekšēju nodomu). Liepa tak viņiem virsū neskrēja – tādu ziņu nav ne policijai, kas lietu novilcināja, ne prokuroram…Un par tiem viegliem miesas bojājumiem – ja nemaldos, ats arī ir viens no jautājumiem, kas apstrīdēti pieprasījumā atkārtot izmeklēšanu. Jā, jā, esot tā viegli sadauzīts, ar lūzumiem (kas jau pēc definīcijas nav viegli bojājumi) un aizrijies ar savām asinīm. Bet kāpēc tad sākotnējā patruļnieku liecībā parādās ziņa, ka Liepa gulējis ar muti uz leju? Kāpēc Medelis& co vēlāk saka, ka ar muti uz augšu – sak, tāpeč arī aizrijies… Skaidrs, ka lieta ir nomuļļāta. Jautājums tev – visvarenais, kas tā kā liecies zinātājs poliču lietās, – kāpēc?

  26. mildas tante te izklāstījusi tikai cietušās puses viedokli, ka s nebūt nav tuvu patiesībai, jo balstīts tikai uz pieņēmumiem(paši tak klāt nebija), bet ir arī otras puses viedoklis, kas ir klaji pretrunā mildas izklāstītajam…bet patiesība kā vienmēr ir kaut kur pa vidu un to bija uzstādījusi policija, kura arī lietu pamatoti izbeidza, ko apstiprināja arī prokuratūra; tikai pēc cietušās puses sūdzības kādam prokuratūras pārstāvim mistiskā veidā mainījās tā saucamais jurista viedoklis un saskatīja jau policijas- UN TIKAI TĀS SAVĀKTAJOS PIERĀDĪJUMOS (pati prokuratūra neko jaunu lietā neatklāja) materiālos pamatu kriminālvajāšanas uzsākšanai, ko līdz sūdzības brīdim nevarēja kaut kā saskatīt

  27. Nu saška tu laid pa deviņi mēmi iegaumē vienu faktu Liepa kautvai dzērumā būdams tam baram virsū neklupa!!!

  28. Izskatās ka policija ir pavirši veikusi izmeklēšanu šajā lietā, jo paliek ļoti daudz neatbildētu jautājumu, viens konkrēts fakts ir tāds kapēc lieta sākumā bija Bisenieka pārziņā ja nemaldos viņš ir Haukas bērniem krustēvs un te jau parādās interešu konflikts, pašu izmeklēšanas sākumu vajadzēja dot citas pilsētas izmeklētājiem tapēc jau Liepas lietu meta atpakaļ un gribēja noguldīt dziļākā skapī.

  29. Tu saška nerunā visu nodokļu maksātāja vārdā, es ar kā nodokļu maksātājs negribu lai te visādiem likuma pārkāpējiem kas droši vien ka nestrāda pa manu naudu sponsorētu advokātu saprati!

  30. starp citu. tur jau tā lieta, ka man tā arī liekas, ka tā ir normāla parādība – šajā lietā paraudzīties no cietušā puses, kas šoreiz tā kā sanāk cietuši vairākkārt: ne tikai tāpēc, ka zaudēja dēlu; bet arī tāpēc, ka tak jau kāda izmeklējošā (to pašu poliču, iespējams, kaut kādā ziņā ar Medeli un Hauku tiešām saistītā Bisenieka) dēļ nesaņēma valsts paredzēto kompensāciju. Un vai gan viņiem nav jācieš vēl aizvien, jo lieta tak tomēr bija nommuļļāta?!Un tev tiešām šķiet, ka situācijā, kad bariņš uzbrūk vienam, kaut būdīgam vecim, piekauj viņu līdz nāvei un aiztinās, vainīgo nav? Liepa pats vainīgs? šķiet, ka Bisenieka veiktās ”rūpīgās izmeklēšanas” rezultāts, neiedziļinoties sīkumos, bija tieši tāds?

  31. Jocīgi sanāk ar tiem viegliem miesas bojājumiem, zili brīnumi Medeļa un Haukas darbībā, kapēc viņi atgrizās atpakaļ notikuma vietā droši vien bija situši vairākas reizes, jo ka sakaujās neviens atpakaļ neiet uz notikuma vietu, un šitādi sīkumi izmeklēšanas gaitā ir ļoti svarīgi, ekspertīzes slēdziens ir aizrijās ar asinīm, un kur tad paliek citas ķermeņu daļas, varbūt viņš aiz sāpēm pakustēties nevarēja varbūt rokas lūzums bija vai kājas, to Medelis un Hauka droši vien ka nojauta,policijas izmeklēšana tiešām ir nožēlojama jo ticēt uz pirmo vārdu Haukai un Medeļa liecībām ir neprāta darbs nevar tak ticēt cilvēkam kas ir sodīta par narkotikas izplatīšanu droši vien tajās viņu sniektajās liecības ir melu pilns.

  32. Grandiozu teātri Medelis un Hauka taisa Liepas lietā 1-vainu neatzīst,2-aizbēg no notikuma vietas,3-iesitis laikam vienu reizi,4-Liepa pats ir skrējis viņiem virsū,5-nav vaktējuši Liepu speciāli,6-palīdzību ar nezina kā sniegt, un tas ir tikai mazumiņš ko droši vien policijā viņi ir stāstijuši.Te nu ir vairāk kā skaidrs ka policija izmeklēšanu veica nekvalitatīvi.Šajā izmeklēšanas lietā visi sīkumi ir svarīgi, bet policija to negribēja saskatīt, liekas ka izmeklētāji vairāk sliecās uz Haukas un Medeļa teatrāliskajām liecībām, jo pāraudzīja to lietu Haukai zināma persona.

  33. SUŅI rej, bet karavāna turpina ceļu HA, HA, HA!!!
    pelēkās, bailīgās, peles, kas aiz datora monitoriem kā tumšās alās noslēpušās tagad izpīkst savu mazā "apbižotā" cilvēka sāpi- zekiem labs teiciens, ko ar "apbižotajiem" dara un tas reāli arī dzīvē notiek- komentatoru vairākumu te laikam tie, par ko viņi te gānās, "poimeļi" un arī turpmāk ne vienu reizi vien "poimeet"- tā ka NIECĪBAS- rejiet vien, varbūt "noies" un labāk paliks

  34. Cik saprotu tas suns esi tu kas meža alā iekritis no mēsliem netiek ārā un skaļā balsī smilkst!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  35. Tādus tekstus jau raksta tik tādi atsaldēti tipiņi kuri cietumā sēdējuši uz laktas un iznākot ārā par varoņiem sevi bīda!

  36. Subjekta rakstītajā SMIEKLI NĀK redzams ir uztraukums jo tik nesakarīgi uzrākstīt var tikkai sanervozējies subjekts suņi jau rej un uzbrūk tikkai tādos gadījumos kad karāvānai paliek bails vai ir smagi sanervozējusies.

  37. Ja tev nāk smiekli petuh apskatīsimies kā tiesā tu smiesies ar savu karavānu,bails palika ka divus kadus tev piespriest var ute!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  38. Manuprāt to Hauku ir jāsoda,nekas ka i 2 bērni,ja reiz i tirgojusi narkotikas un tml. Šī čigānu tautības pārstāvē nebūtu vēlama iekš Tukuma,turklāt iegāž pašas radiniekus -paņemot kredītā ar pasi un bez īpašnieka ziņas kkādu telefonu…Super..Acis šādai jāizskrāpē……

  39. Medeli būrī uz 2 gadiem, Hauka lai kappā piespiedu darbus uz pilnu klapi ielas pilsētas centrā slaucīt, būs miers Tukumā!!!!!!!

  40. Re kā sāk nervozēt kad peles un suņi sāk rulēt! Točna tuptūzī to spalvaino rokas īpašnieku!

  41. nu re- NIECĪBAS savā bezspēcībā uguni spļauj- laikam pateiktā taisnība acīs kož?!
    domāju, ka pie šīs diskusijas ir vērts atgriezties pēc tiesas sprieduma, kurš viennozīmīgi būs ATTAISNOJOŠOS un ja ne pirmajā instancē, tad otrajā jau nu gan- šaubu nav- vai te komentētāji ir gatavi pie tāda rasklada tiem pašiem diviem apspriestajiem kādu piķīti uzmest, tā sacīt, par viņu un viņu advokātu darbiņu?!

  42. Točna jāzvana Supei, lai paintervē to dīgdieni Medeli, interesanti ko viņš kameras priekšā teiks, vot smiekli būtu, tas lohs pār lūpu nepārspļautu, runā vēl te par karavānu he he, medeli atīsties no sākuma jo tavas smadzenes nesniedzās tālāk par aitas smadzenēm, un brīnums ka tu vēl par karāvānu vari aizdomāties ej strādāt.

  43. Bet Supei gan nevajag zvanīt – no viņas ir vairāk ziepju nekā labuma. Kā tā grāmatvede krievu filmā «Dienesta romāns» – aktīva, bet bez, kā lai to smalkāk bez aplikšnas pasaka…
    Nav īpaši zinoša, maigi sakot, un, iespējams, tāpēc nekritiski pieiet pašas sameklētajiem materiāliem. Varētu jau jaunības maksimālimu meitenei piedot, ja vien… daži viņas stulbuma gājieni neradītu nopietnas un paliekošas sekas sabiedrībā. Piemēram, pastiprinātā publicitāte, ko viņa Rancāna lietas sakarā tik dāsni dāvājusi sektantiem no Jaunās paaudzes… Un patiesībā visi viņas sižeti ir palikuši zemjostas ziņkārības un ”atriebt slepkavam” trulības līmenī, tādējādi vairojot nekritisku un vardarbīgu attieksmi pret apkārt notiekošo.

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *